Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2021 от 25.01.2021

Мировой судья судебного участка № Гудзь И.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года         <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цетхнопарк-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжова А. В. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон «Apple iPhone 7» стоимостью 53490 рублей. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток – телефон не работает. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 53490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 221448,60 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шурыгин В.Е., уточнив требования, просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 53490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 44000,60 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» по доверенности Штыков А.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что недостаток товара не является существенным.

Решением мирового судьи исковые требования Рыжкова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Рыжова А.В. стоимость телефона в размере 53490 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы по доверенности Штыкова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Шурыгина В.Е. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовым А.В. и ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7» 128 Gb серийный номер F17TR055HX98 стоимостью 53490 рублей.

Гарантийный срок на товар составил 1 год.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ООО «Овалон» по инициативе истца проведена экспертиза для установления причин возникновения дефекта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне имеется неисправность в работе материнской платы устройства. В товаре имеется скрытый критический производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику товар для проверки качества.

Согласно информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ авторизированного сервисного центра «Apple» – ООО «Престиж» устройство не включается, ремонт возможен путем замены на новый через официальный сервис. Стоимость замены составит 26000 рублей (л.д.26-27).

Факт наличия в товаре дефекта, производственный характер его возникновения ответчиком не оспаривался.

Мировой судья решение о частичном удовлетворении иска мотивировал тем, что заявленный истцом недостаток товара является существенным по признаку несения расходов на устранение, которые приближены к стоимости самого товара.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах «а» и «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Согласно гарантийной политике компания Apple основные платы не поставляются, ремонт на платной основе возможен только путем замены абонентской радиостанции в сборе в условиях авторизированного сервисного центра.

В данном случае, стоимость замены телефона по сообщению авторизованного сервисного центра составит 26000 рублей.

Таким образом, недостаток товара является устранимым, стоимость устранения недостатка не превышает 50% стоимости товара.

Доводы истца о том, что стоимость устранения недостатка телефона сопоставима с его рыночной стоимостью, являются несостоятельными, поскольку при устранении процентного соотношения следует использовать фактическую стоимость (53490 рублей) приобретенного, а не аналогичного товара на момент выявления дефекта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в одностороннем порядке не имеется, поскольку заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является, поскольку стоимость устранения недостатка товара, нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости товара.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований исковых требований Рыжова А. В. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей, отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                        подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес>                             Д.М.Пешеходько