Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9346/2017 от 28.02.2017

Судья – Кальная Л.А.                         Дело №33-9346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Блинникова Л.А.,

судей                        Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи             Бекетовой В.В.,

при секретаре                 Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко < Ф.И.О. >13 к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Антонова < Ф.И.О. >14 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года с САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала в пользу Мельниченко А.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, также ссылаясь на необъективность экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Северову А.Н., представителя истца Мельниченко А.Н. по доверенности Рощину А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, 11 октября 2016 года на автодороге Октябрьская-Павловская-Новопластуновская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Драч Я.В. автомобиля «<...> государственный регистрационный знак Р621НС123 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Мельниченко А.Н., в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Как усматривается из административного материала, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «<...> Драч Я.В.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец 20 октября 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была произведена страховая выплата в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мельниченко А.Н. обратился к независимому эксперту.

Как усматривается из экспертного заключения №103.10.16 от 28 октября 2016 года, выполненного ИП Руденко Б.И., стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства «<...>» с учетом округления составила <...> рублей.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы №625/03-17 от 21 апреля 2017 года, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам, все повреждения автомобиля <...> указанные в Акте осмотра ТС, составленных по инициативе истца Мельниченко А.Н. и ответчика САО «ВСК», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2016 года. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <...> рублей.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленного договором, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Мельниченко А.Н. страхового возмещения в размере рублей <...> рублей (<...> рублей (стоимость ремонта ТС) - <...> рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных законом об ОСАГО, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, частичную выплату возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере <...> рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <...> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа в размере <...> рублей как явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства и с учетом частичного исполнения обязательств страховой компании перед истцом, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы, размер штрафа, взыскиваемый с САО «ВСК», подлежит снижению до <...> рублей.

Как следует из положений ст.328 ГП░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.                         ░░░░ №33-9346/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

«23» ░░░ 2017 ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >16 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >17 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 <...> ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: