Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-10510/2016 ~ М-11161/2016 от 18.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Купча <иные данные>, Купча <иные данные> к Маликову <иные данные> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Купча А.В., Купча Н.П. обратились в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истцов поступило сопроводительное письмо, уточненное исковое заявление в двух экземплярах.

Однако, содержание представленных документов не позволяет суду считать их исправлением недостатков.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков истцам надлежало указать полную цену иска; в просительной части указать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленных на день вынесения решения суда, конкретный период их начисления; представить суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленных на день вынесения решения суда, в двух экземплярах; в случае необходимости, представить суду документ об уплате государственной пошлины в соответствии с размером и количеством заявленных исковых требований; представить суду уточненное исковое заявление в двух экземплярах.

Согласно ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

- по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

- по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцами заявлено два самостоятельных исковых требования имущественного характера к Маликову В.А. о взыскании в пользу Купча А.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере <иные данные> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> коп., неустойки в размере <иные данные> коп., о взыскании в пользу Купча Н.П. денежных средств по договору купли-продажи в размере <иные данные> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> коп., неустойки в размере <иные данные> коп., всего по <иные данные> коп. в пользу каждого истца.

В связи с чем, каждому истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <иные данные> коп., всего <иные данные> коп.

При подаче иска истцами была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп., что не является достаточным.

Доказательство тому, что истцы оплатили государственную пошлину в размере <иные данные> коп., суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленной квитанции об уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп., госпошлина уплачена одним истцом Купча А.В.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако, в материалы искового заявления не представлен документ, подтверждающий наличие у Купча А.В. полномочий по оплате государственной пошлины за Купча Н.П.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Купча <иные данные>, Купча <иные данные> к Маликову <иные данные> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья