Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-446/2018 от 30.01.2018

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Данилиной Марии Николаевны на решение Советского районного суда <адрес> от 29.11.2017, которым исковые требования Дулева В.И. к ООО «УК Жилсервис» оставлены без удовлетворения, исковые требования Дулева В.И. к Данилиной М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика Данилиной М.Н., ее представителей Туровец О.Н. и Петрова В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Дулева В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» по доверенности Пускова А.А., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Дулев В.И. обратился суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее ООО «УК Жилсервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2017 по вине управляющей компании ООО «УК Жилсервис» произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого жилое помещение и находящаяся в ней мебель и межкомнатные двери получили повреждение.

Размер причиненного ущерба в результате залива составил <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...>., расходы по оплате услуг оценщика – <...>., юридических услуг – <...> отправку телеграмм – <...>.

Определением суда от 12.10.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Данилина М.Н., собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <...>., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <...>., расходы по оплате услуг оценщика – <...>., юридических услуг – <...>., отправку телеграмм – <...>.

Ответчики ООО «УК Жилсервис», Данилина М.Н. иск не признали, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу имущественного ущерба.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Данилина М.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании ООО «УК Жилсервис», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 27.07.2017 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственниками которой (по ? доле каждый) являются Дулев В.И. и ФИО9

Из акта от 28.07.2017, составленного ООО «Жилсервис», залив квартиры истца произошел по причине срыва резьбы на вентиле горячей воды на кухне.

Согласно отчету об оценке №/а, составленному <дата> ООО «Кватро-О», размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составил <...>

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали свою вину в затоплении квартиры истца, для правильного разрешения спора судом по ходатайству истца определением от 12.10.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Пашинина Н.Н. от 09.11.2017, аварийная ситуация произошла на кухне <адрес> по <адрес> <адрес> в результате отсоединения трубопровода горячего водоснабжения от запорного крана со стороны расположения стояка горячего водоснабжения.

Накидная гайка запорного крана была навёрнута на резьбу трубопровода на длину не более 3 ниток, что явно недостаточно для прочного крепления запорного крана к трубопроводу горячего водоснабжения.

Пространство внутри накидной гайки запорного крана, между торцом трубопровода горячего водоснабжения и внутренним шаром заполнено спрессованными частицами от коррозии металла трубопровода горячего водоснабжения, что значительно затрудняло возможность закрытия запорного крана.

В месте соединения накидной гайки запорного крана с трубопроводом горячего водоснабжения со стороны стояка многочисленные наслоения частиц бледно - зелёного цвета, что свидетельствует о том, что резьбовое соединение в месте подсоединения трубопровода горячего водоснабжения было не плотным (имело капельную течь). Аналогичные наслоения вещества бледно-зелёного цвета выявлено в зоне расположения запорного крана на трубопроводе холодного водоснабжения, на окрасочном покрытии плинтуса и отделочном покрытии пола. При капельной протечке резьба металлического трубопровода горячего водоснабжения из чёрного металла, подвержена повышенному коррозионному воздействию, что способствует ослаблению прочностных характеристик резьбового соединения. С учетом того, что длина резьбового соединения металлического трубопровода горячего водоснабжения из чёрного металла с накидной гайкой была не более 3 ниток и, судя по состоянию внутреннего пространства накидной гайки, можно сделать вывод о том, что металл резьбового соединения был практически полностью разрушен.

Данилина М.Н. пояснила эксперту, что она увидела, что из - под газовой плиты начала подтекать вода. Она попыталась закрыть запорный кран горячего водоснабжения, но обломилась труба в месте соединения запорного крана и трубопровода горячего водоснабжения со стороны стояка.

На основании исследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения соединительных элементов на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес> <адрес> <адрес> явилось силовое воздействие на запорный кран, что привело к разрушению узла соединения запорного крана и металлического трубопровода горячего водоснабжения из-за неправильных действий третьего лица, поскольку перекрыть протечку горячей воды закрытием крана в данной ситуации было невозможно. Необходимо было вызвать специалиста для отключения стояка горячего водоснабжения и только после этого устранять протечку.

Эксперт Пашинин Н.Н. заключение экспертизы в судебном заседании поддержал.

Данное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что затопление квартиры истца произошло в результате виновным действий иных лиц, не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу Дулеву В.И. в результате затопления его квартиры ущерб подлежит взысканию с Данилиной М.Н.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии вины управляющей компании ООО «УК Жилсервис» в залитии квартиры Дулева В.И. ввиду следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за исправное функционирование внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «УК Жилсервис». 01.12.2015 между ООО «УК Жилсервис» (далее – Заказчик) и ООО «Жилсервис» (далее – Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту общедомового имущества. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2016 многоквартирный <адрес> <адрес> в <адрес> включен в перечень домов, обслуживаемых ООО «Жилсервис» (далее – Договор на обслуживание многоквартирного дома).

В соответствии с п. 3.3.20 Договора на обслуживание многоквартирного дома Подрядчик обязан производить совместно с Заказчиком общие плановые и внеочередные осмотры и обследования жилых зданий и нежилых помещений с составлением актов согласно графику.

В ходе судебного заседания ООО «Жилсервис» представило график профобходов по квартирам мастеров за 2016, 2017 годы. Согласно представленным графикам, в <адрес> <адрес>, в 2016 году планировались обходы 145 квартир по следующему графику: в мае – 75 квартир, в июне – 70 квартир. В 2017 году планировались обходы 145 квартир в марте.

Актом от 17.03.2017, комиссией в составе: мастера ФИО13, генерального директора ФИО11, делопроизводителя ФИО12 зафиксировано, что при поквартирном обходе с целью осмотра общедомового имущества не был предоставлен доступ в связи с отсутствием жителей в <адрес>.

Дополнительно представлены акты осмотра общедомового имущества за 2016, 2017 годы по квартирам, в которых был произведен осмотр, а именно осмотр стояков ЦО, радиаторов, стояков ГВС, стояков ХВС, стояков канализации, вводной запорной арматуры, стен и перекрытий, балконной плиты.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля мастер ФИО13 пояснила, что весной 2017 года ею осуществлялся обход квартир в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, осматривались трубы, краны с целью установления возможных причин возникновения дефектов. По результатам обхода составлялись акты осмотра общедомового имущества, а по квартирам, в которые доступ их владельцев обеспечен не был, составлялись акты об отсутствии доступа в жилое помещение.

Истец Дулев В.И. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что управляющей компанией на подъездах дома вывешиваются объявления и проводятся осмотры жилых помещений на предмет выявления неисправностей в общедомовом имуществе.

Таким образом, в материалы дела со стороны управляющей компании представлены доказательства о том, что ею принимались должные меры по контролю за общедомовым имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам.

В связи с изложенным, довод жалобы Данилиной М.Н. о том, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании ООО «УК Жилсервис», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи