Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2013 ~ М-645/2013 от 18.02.2013

                                                         № 2-645/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре      Балахниной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Департамента капитального строительства администрации г.Томска к Кирсанову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент капитального строительства администрации г.Томска обратился в суд, подав исковое заявление, в котором указано, что между Департаментом дорожного строительства и благоустройства, правопреемником которого является Департамент капитального строительства, и ООО «Томская Проектная Компания» был заключен муниципальный контракт № 71 на разработку рабочего проекта «Реконструкция ул.Мокрушина (от ж/д переезда до ул.Минина) и ул.Минина с примыканием к ул.Б.Хмельницкого» от 29.06.2009, по условиям которого стоимость поручаемых по контракту работ составляла 2 000 000 руб., срок окончания работ установлен был 04.12.2009.

Департаментом капитального строительства подрядчику ООО «Томская Проектная Компания» была перечислена стоимость работ, а именно по платежному поручению № 291466 от 17.11.2009 198 394 руб., по платежному поручению № 54288 от 12.03.2010 1 082 500 руб., всего 1 280 894 руб., указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4922/2012 от 24.10.2012.

Между ООО «Томская проектная компания» и Кирсановым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2010/05/26 от 26.05.2010, по которому цедент ООО «ТПК» уступил цессионарию Кирсанову В.И. право требовать от Департамента капитального строительства г. Томска исполнения денежного обязательства согласно муниципального контракта № 71 от 29.06.2009 в размере 719 106 рублей. Во исполнение условий оплаты по муниципальному контракту Департаментом капитального строительства на имя директора ООО «Томская Проектная Компания» Кирсанова В.И. по платежному поручению № 191462 от 21.07.2010 была перечислена денежная сумма 719 106 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4922/2012 от 24.10.2012 по иску Департамента капитального строительства администрации города Томска к ООО «Томская проектная компания» муниципальный контракт № 71 от 29.06.2009 расторгнут, с ООО «Томская проектная компания» в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 1 280 894 руб. основного долга, 491 814,00 руб. - пени.

При этом данным решением суда установлено, что подрядчик ООО «Томская проектная компания» не исполнил принятых на себя обязательств по исполнению муниципального контракта № 71 от 29.07.2009.

Следовательно, по Договору уступки права требования (цессии) № 2010/05/26 передано несуществующее право (требование), т.к. основное обязательство муниципальный контракт № 71 цедентом не было выполнено, тогда как уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор по основному обязательству должен этим требованием обладать.

Ссылаясь на ст.ст.166, 167, 168, 382, 384, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Департамент капитального строительства администрации г.Томска просит взыскать с Кирсанова В.И. в пользу муниципального образования «Город Томск» 719 106 руб. - неосновательное обогащение, и 151 281,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Департамента капитального строительства администрации г.Томска Бабьева Н.В., действующая на основании доверенности от 20.11.2012, заявленный иск поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кирсанов В.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Его представитель Шипачева Ю.В., действующая на основании доверенности от 13.03.2013, иск не признала по основаниям, приведенным в отзыве на иск о том, что лицом, обязанным по муниципальному контракту № 71 от 29.06.2009, являлось ООО «Томская проектная компания». Перечисление денежных средств Кирсанову В.И. по платежному поручению № 191462 от 21.07.2010 произведено за выполнение работ по указанному муниципальному контракту. Кроме данного платежа в 2010 году Департамент капитального строительства после направления в адрес подрядчика уведомления № 153 от 25.01.2010 о недостатках в выполненной работе перечислил ООО «Томская проектная компания» по платежному поручению № 54288 от 12.03.2010 денежные средства в размере 1 082 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта заказчик был вправе задержать оплату выполняемых работ подрядчику, в том числе при неустранении подрядчиком недостатков в работе, предъявляемой к оплате, при выявлении дефектов в оплаченной ранее работе. Однако заказчик Департамент капитального строительства данным правом не воспользовался, что свидетельствует о том, что в 2010 году не считал контракт неисполненным и произвел оплату в полном объеме.

При последующем обнаружении недостатков или дефектов выполненных по муниципальному контракту работ заказчик мог воспользоваться правами, предусмотренными п.8.3 контракта, но в 2012 году предпочел контракт, прекративший свое действие 31.12.2009, расторгнуть и перечисленные денежные средства взыскать.

Департамент капитального строительства возражений против требований Кирсанова В.И., получив уведомление об уступке права требования, не выдвигал, что свидетельствует о том, что заказчик считал контракт исполненным.

Цессионер Кирсанов В.И. как гражданин (физическое лицо) не вставал на сторону подрядчика в части исполнения работ по муниципальному контракту (перемена подрядчика невозможна в силу п. 10.2 контракта) и не несет ответственности за дефекты и недостатки работ.

Договор цессии, заключенный между ООО «Томская проектная компания» и Кирсановым В.И. является распоряжением ООО «Томская проектная компания» заплатить за выполненные работы третьему лицу, что не является нарушением финансовой и бухгалтерской дисциплины и широко используется в обычаях делового оборота. Заказчиком расчет за выполненные работы произведен именно с подрядчиком, т.е. у заказчика погашается кредиторская задолженность в первую очередь перед подрядчиком.

Взыскание денежных средств следует производить с ООО «Томская проектная компания», которое в регрессном порядке может предъявить претензии к Кирсанову В.И.

Выступая также в качестве представителя третьего лица ООО «Томская проектная компания» Шипачева Ю.В., действуя по доверенности от 31.08.2012, поддержала позицию стороны ответчика.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска исходя из следующего.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента
дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска и ООО «Томская Проектная Компания» был заключен муниципальный контракт № 71 на разработку рабочего проекта «Реконструкция ул.Мокрушина (от ж/д переезда до ул.Минина) и ул.Минина с примыканием к ул.Б Хмельницкого» от 29.06.2009.

В соответствии с п.2.1. Решения Думы г.Томска от 28.04.2009 № 1183 «Об изменении структуры администрации города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 (ред. от 11.11.2008)» вместе со «Структурой (перечнем органов) администрации города Томска» Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска переименован в Департамент капитального строительства администрации города Томска.

Согласно п.1.1 данного муниципального контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство за свой риск выполнить работы по разработке рабочего проекта «Реконструкция ул.Мокрушина (от ж/д переезда до ул.Минина) и ул. Минина с примыканием к ул.Б.Хмельницкого» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на разработку рабочего проекта (приложение № 1 к контракту).

Пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта было установлено, что стоимость поручаемых по контракту работ в размере 2 000 000 руб., а так же что финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета, субсидии областного бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 25.12.2009.

Пунктом 2.1.2. муниципального контракта, п.9 технического задания был определен срок окончания работ до 04.12.2009.

Департамент капитального строительства администрации города Томска перечислил подрядчику ООО «Томская Проектная Компания» стоимость работ, а именно по платежному поручению № 291466 от 17.11.2009 198 394 руб., по платежному поручению № 54288 от 12.03.2010 1 082 500 руб., всего 1 280 894 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4922/2012 от 24.10.2012.

Частью 3 ст.61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться. и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между ООО «Томская проектная компания» и Кирсановым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2010/05/26 от 26.05.2010.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 данного договора цедент ООО «ТПК» уступил цессионарию Кирсанову В.И. право требовать с Департамента капитального строительства г.Томска исполнения денежного обязательства согласно муниципального контракта № 71 от 29.06.2009 на разработку рабочего проекта «Реконструкция ул.Мокрушина (от ж/д переезда до ул.Минина) и ул.Минина с примыканием к ул.Б.Хмельницкого». Право требования переходит к цессионарию» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. сумма основного долга в размере 719 106 рублей. С момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает право требования исполнения денежного обязательства в размере 719 106 рублей.

Во исполнение условий оплаты по муниципальному контракту Департаментом капитального строительства администрации города Томска на имя директора ООО «Томская Проектная Компания» Кирсанова В.И. по платежному поручению № 191462 от 21.07.2010 была перечислена денежная сумма 719 106 рублей.

Данный факт так же установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4922/2012 от 24.10.2012, кроме того, подтверждается представленным стороной истца платежным поручением № 191462 от 21.07.2010.

Указанным решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4922/2012 от 24.10.2012 по иску Департамента капитального строительства администрации города Томска к ООО «Томская проектная компания» муниципальный контракт № 71 от 29.06.2009 расторгнут, с ООО «Томская проектная компания» в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 1 280 894 руб. основного долга, 491 814,00 руб. пени, при этом основанием удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что подрядчик ООО «Томская проектная компания» не исполнил принятых на себя обязательств по исполнению муниципального контракта № 71 от 29.07.2009.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, законом, а именно статьей 103 ГК РФ, установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Так как уведомление о переходе прав по договору уступки права требования (цессии) № 2010/05/26 от 26.05.2010 получено Департаментом капитального строительства администрации г.Томска не раньше 26.05.2010 (уведомление должника датировано 26.05.2010), то есть после наступления срока исполнения со стороны ООО «Томская проектная компания» обязательств по муниципальному контракту и невыполнения подрядчиком данных обязательств, Департамент капитального строительства к моменту получения уведомления имел право на возражения относительно обязанности по оплате суммы 719 106 руб. и вправе выдвигать данные возражения и против нового кредитора Кирсанова В.И.

Следовательно, Департамент капитального строительства администрации города Томска вправе требовать от Кирсанова В.И. возврата оплаты в сумме 719 106 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 2010/05/26 от 26.05.2010, причем, как установлено законом, данное неосновательное обогащение подлежит возврату, несмотря на то, явилось ли обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку в соответствии с п.1.3. договора уступки права требования (цессии) № 2010/05/26 от 26.05.2010 цедент ООО «ТПК» утратил право требования от Департамента капитального строительства администрации г.Томска от исполнения денежного обязательства в размере 719 106 руб., а так же поскольку департаментом в пользу ООО «ТПК» денежные средства 719 106 руб. не перечислялись, доводы стороны ответчика Кирсанова В.И. о том, что взыскание данных денежных средств следует производить с ООО «ТПК», которое в регрессном порядке может предъявить претензии к Кирсанову В.И., судом расцениваются критически, надлежащим ответчиком является     именно получатель указанной суммы неосновательного обогащения Кирсанов В.И.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы стороны истца о том, что Кирсанов В.И. на время получения денежных средств являл директором ООО «Томская проектная компания» и со времени получения денежных средств 21.07.2010 знал о неосновательности их получения, по причине неисполнения цедентом ООО «Томская проектная компания» обязательств по муниципальному контракту, являются обоснованными. Следовательно, период начисления процентов с 21.07.2010 по 08.02.2013 в расчете процентов определен верно. При расчете задолженности по процентам обоснованно применена установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у, ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Поскольку в наличии основания начисления на сумму неосновательного денежного обогащения 719 106 руб. процентов за пользование чужими средствами, расчет размера процентов стороной истца произведен верно, данные проценты в размере 151 281,92 руб. подлежат взысканию с Кирсанова В.И.

На основании ст.103 ГПК РФ с Кирсанова В.И. в пользу бюджета г.Томска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 391,06 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.1 ст.196, ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 719 106 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 281,92 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 391,06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: