Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2011 (2-5181/2010;) ~ М-4898/2010 от 24.11.2010

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года

№ 2-57/11

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года                                                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи                                    Бохолдиной Е.Г.

при секретаре                                                                Христенко Н.Ю.

с участием представителя истца                                 Креденцара О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова С.С. к Моисеенко П.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кондаков С.С. обратился в суд с иском к Моисеенко П.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 30 марта 2010 года между сторонами в простой письменной форме путем оформления расписки заключен договор займа, в соответствии с которым им было передано ответчику *** рублей. Срок возврата долга 30.06.2010 года. К указанному сроку денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости возвратить долг, однако до настоящего времени данные требования не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме *** рублей, а также проценты по ст. 395 ГК Ф за период с 30.06.2010 года по 27.10.2010 года в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя Креденцар О.И.

Представитель истца, действующий по доверенности Креденцар О.И.в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации. В соответствии со статьёй 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 46). Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные заказной почтой в адрес суда возвратились в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения» (л.д.52), уведомления, направленные простой почтой в адрес суда не возвратились. Судом предприняты меры по извещению ответчика. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 марта 2010 года ответчик Моисеенко П.П. взял в долг у истца Кондакова С.С. деньги в сумме *** рублей.

В подтверждение факта передачи денег Моисеенко П.П. составил расписку, согласно которой обязался возвратить деньги до 30.06.2010 года. Указанная расписка представлена истцом и приобщена к материалам гражданского дела (л.д.11).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку в ней указаны паспортные данные ответчика, расписка является подлинной.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного либо иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, исковые требования Кондакова С.С. о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

В соответствии с требованиями указанной нормы истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако судом не принимается расчет представленный истцом, поскольку в нем неверно указано количество дней в году вместо 360 дней расчет произведен исходя из 300 дней.

Суд самостоятельно производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 года по 27.10.2010 года составляет *** рублей из расчета *** рублей (сумма долга) х 7,75% (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска): 360 дней в году х 120 дней просрочки.

Таким образом, исковые требования Кондакова С.С. подлежат удовлетворению частично в общей сумме: *** рублей.

Вместе с тем, требования истца и его представителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в его пользу удовлетворению не подлежат, поскольку согласно определения суда от 10.12.2010 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу на основании ч.1 ст. 333.41 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования города Мурманск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондакова С.С. к Моисеенко П.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко П.П. в пользу Кондакова С.С. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Моисеенко П.П. государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаи, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                         Е.Г. Бохолдина

Решение вступило в законную силу 25.02.2011