Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 (2-4916/2014;) ~ М-2598/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием старшего помощника прокурора

Х А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 и А3 к А1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А2 и А3 обратились в суд с иском к А1 о взыскании вреда, причиненного ДТП, в пользу А3 258782 рубля убытков и 15000 рублей судебных расходов; в пользу А2 400000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей судебных расходов, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 12 часов 40 минут в Х на автодороге «Глубокий обход Х» произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля LEXUS RX270, транзитный знак МО 733 С/50 под управлением водителя А1 и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDLR, У под управлением водителя А2 По факту ДТП СО МО МВД России «Емельяновский» 00.00.0000 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Проведённым предварительным расследованием было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком А6, который в нарушение пункта 10.1 Правил, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянною контроля за движением управляемого им транспортного средства. В результате чего, водитель А1 не справился с управлением транспортного средства, и, в нарушение п.п.1.4 и 9.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем под управлением А7. 00.00.0000 года производство по уголовному делу было прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим ответчика А1 основаниям. В результате ДТП автомобилю TOYOТA COROLLA LILDLR, У, были причинены механические повреждения, а его собственнику А11 A.M. убытки. Желая воспользоваться страховой выплатой в рамках ОСАГО, истец обратился к страховщику ОСАГО «Ингосстрах», поскольку ответчиком именно у этого страховщика была застрахована ответственность по страховому полису ССС №0303325782. Страховщик ОСАГО «Ингосстрах» ДТП признал страховым случаем, выплатив истцу А11 A.M. максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей. В дальнейшем истец, посчитав страховую выплату недостаточной для восстановительного ремонта, произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, уведомив ответчика телеграммами о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля профессиональным оценщиком. В соответствии с экспертным заключением № К201401260, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля принадлежащего А8, учетом износа, составила 378782 рубля. Таким образом, после того, как ОСАО «Ингосстрах» выполнило свой обязательство по выплате страхового возмещения, размер убытков А8 составил 258782 рубля. В связи с тем, что в данной части ответственность А1 не была застрахована, у него имеется обязанность возместить убытки.

Истцу А7 ДТП был причинён вред здоровью, который заключением эксперта У от 00.00.0000 года года, квалифицирован как тяжкий вред здоровью истца А7. Ответчик А1 обязан возместить причинённый им моральный вред истцу А7 в денежном выражении. Учитывая, что на момент получения травм в ДТП по вине ответчика А1 она уже являлась инвалидом третьей группы с детства, учитывая как физические, так и нравственные переживания, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 400000 рублей. При обращении в суд они вынуждены были заключить соглашения на оказание им юридических услуг, оплата по каждому из которых составила 15000 рублей.

В судебное заседание истицы А2 и А3, а также их представитель А9 не явился, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела был надлежаще извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определением от 00.00.0000 года в Октябрьский районный суд Х было направлено судебное поручение о допросе ответчика, который в судебном заседании 00.00.0000 года исковые требования не признал и суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что считает требования истца завышенными, стоимость такого автомобиля в исправном состоянии на 100 тысяч меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, виновность же свою в данном ДТП не оспаривает. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда является завышенным. Он не уходил от ответственности, признавал свою вину, поэтому в течение полугода отправлял истцу А2 по 5000 рублей. Всего он направил 30000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, считает исковые требования А2 и А3 подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 00.00.0000 года в 12 часов 40 минут в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ А1, управляя технически исправным автомобилем «LEXUS RX270» транзитный знак МО733С/50 двигался по автодороге «Глубокий обход Х» на территории Х со стороны Х в направлении Х и, проезжая в районе 21-го км. вышеуказанной автодороги, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. В результате чего, водитель А1, не справился с управлением транспортного средства и, в нарушении п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, - выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. После чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA FILDER» регистрационный знак Т 857 ХХ/24, под управлением водителя А2. В результате этого столкновения, автомобилю «TOYOTA COROLLA FILDLR», У, были причинены механические повреждения.

Кроме того, водитель А1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю автомобиля «TOYOTA COROLLA FILDER» регистрационный знак Т 857 ХХ/24 А2 телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются, представленным СО МО МВД России «Емельяновский» материалом уголовного дела У в отношении А1 по факту ДТП, в результате которого, А2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановления от 00.00.0000 года года, уголовное дело в отношении А1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, главой 18 УПК РФ, ст.84 УПК РФ, в следствии акта об амнистии.

Свою виновность А1 на предварительном следствии признал полностью, не оспаривал её и в рамках гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «TOYOTA COROLLA FILDER» У принадлежит на праве собственности А3. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «УралСиб», страховой полис ВВВ № 0637670019.

Автомобиль «LEXUS RX270» транзитный знак МО733С/50, принадлежит на праве собственности А1. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № 0303325782.

А3 обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах», которой ему была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей в пределах ограничений, установленных в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает, что требования А3 о возмещении вреда, причинённого указанным дорожно-транспортным происшествием, были правомерно предъявлены к А1.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу также установлено, что истцом был представлен отчет ООО КЦПОЭ «Движение» № К201401260 от 00.00.0000 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FILDER» У, без учета износа составила 540865 рублей, с учетом износа – 378782 рубля.

По ходатайству помощника прокурора и в связи с тем, что ответчик считает произведенную истцом оценку стоимости ремонта автомобиля завышенной, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП.

Согласно заключения экспертизы ООО «Агентство независимой экспертной оценки» У от 00.00.0000 года года, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года года, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA FILDER» У на дату ДТП 00.00.0000 года составила 352000 рублей; по состоянию на 00.00.0000 года года, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 307600 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП 00.00.0000 года составила 18600 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля больше, чем его рыночная стоимость, суд принимает в качестве ущерба рыночную стоимость автомобиля в размере 352000 рублей, а поскольку истцу А3 было выплачено страховое вознаграждение в размере 120000 рублей, с учетом стоимости годных остатков в размере 18600 рублей, с ответчика А1. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого А3, в размере 213400 рублей из расчета: 352000 - 120000 рублей – 18600 рублей.

Кроме того, истцом А2 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые также подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, в результате ДТП, А2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выше приведенных статей Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред подлежит взысканию с А1, как с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку он управлял данным автомобилем на законных основаниях.

С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных А2, её состояния здоровья, а также, с учетом того, что вина А1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, с учетом суммы, выплаченной им А2, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования А2 в размере 200000 рублей.

А также, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, заявленные требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей в пользу каждого истца и уплаченной госпошлины в размере 3468 рублей 00 копеек от суммы удовлетворенных требований в размере 213400 рублей в пользу истца А3.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с А1 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 200 рублей за моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А1 в пользу А3 материальный ущерб в сумме 213400 рублей 00 копеек (двести тринадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек), юридические расходы в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 3468 рублей 00 копеек (три тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 00 копеек), а всего 231868 рублей 00 копеек (двести тридцать две тысячи семьсот семьдесят пять рублей 64 копейки).

Взыскать с А1 в пользу А2 моральный вред в сумме 200000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек), юридические расходы в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) и госпошлину в доход бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова