Решение по делу № 12-31/2018 от 04.07.2018

№12-31/2018

РЕШЕНИЕ

с. Карагай 24 августа 2018 года

    Судья Карагайского районного суда Пермского края Л.В. Подюкова,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю Найденко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балуевой Е.А. на постановление главного государственного инспектора Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю Найденко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю Найденко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Балуева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Балуева Е.А. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности и отсутствия события административного правонарушения. Свои требования мотивирует следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок с кадастровым № площадью 2500кв.м. с незавершенным строительством жилым домом. Кроме этого, на земельном участке были постройки- баня и гараж. Земельный участок прежним владельцем огорожен не был, ориентирами границ земельного участка были соседние участки, огороженные забором. В ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на жилой дом, установлен забор с лицевой стороны, три стороны земельного участка не огорожены. Никаких построек, посадок на земельном участке не возведено.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о проведении проверки земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которому выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: убрать распашные двери со стороны <адрес> в техническом проезде и вызвать кадастрового инженера для определения четких границ участка, для последующего установления ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с кадастровым инженером, проведено межевание земельного участка.

Кроме того, штраф в размере 5000 рублей для многодетной семьи очень внушительная сумма.

Полагает, что её действиями не нанесен какой-либо ущерб людям, обществу.

В судебное заседание Балуева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на доводах жалобы настаивала. Ранее в судебном заседании пояснила, что земельный участок у них огорожен только с лицевой стороны. С боков имеются заборы соседей. Балуевы свой за бор не ставили. С двух сторон участка имеются широкие подъезды, в том числе и для обслуживания водопровода. Землей, где проходит водопровод, Балуевы не пользуются. Имеются только ворота с лицевой стороны, они не закрываются. К <адрес> эти ворота они уберут. Провели межевание земельного участка, зона водопровода в их земельный участок не входит. Семья имеет шесть детей, денег, чтобы полностью огородить земельный участок, у них не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю Найденко Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балуевой Е.А. по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Найденко Е.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.п.1,3 «Положения о государственном земельном надзоре», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, Аликина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2500кв.м., для ЛПХ, земли поселений, по адресу: <адрес> (л.д.14).

На основании распоряжения председателя МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Аликиной Е.А. при использовании земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. (л.д.26).

Поводом для проверки послужило заявлении ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что между земельными участками жилых домов № и № проходит линия центрального водопровода от скважины на <адрес>, проезда между участками, где проходит водопровод нет. Это затрудняет обслуживание данного участка водопровода (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Аликиной Е.А. было направлено уведомление, в котором её просили приехать по адресу: <адрес> для проведения мероприятий по осуществлению муниципального контроля, иметь при себе документы на право пользование земельным участком. (л.д.27).

Аликина Е.А. просьбу выполнила, принесла требуемые документы, кроме того, представила свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что она с ДД.ММ.ГГГГ имеет фамилию «Балуева» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГг. консультантом по урегулированию земельный отношений МКУ «Комитет имущественных отношений» ФИО1 был составлен акт №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2500кв.м., для ЛПХ, земли поселений, по адресу: <адрес>.

Проверка выявила нарушение земельного законодательства со стороны Аликиной Е.А., выразившееся в превышении площади земельного участка на 1428кв.м. (л.д.33).

Согласно обмеру площадь земельного участка составила 3928 кв.м. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в превышении площади земельного участка и заграждении линии центрального водопровода. Предписано устранить нарушение до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38).

Все материалы были направлены в Управление Росреестра по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Балуевым В.Н. в присутствии Балуевой (Аликиной) Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Балуевой Е.А. допущено нарушение: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, данные действия подпадают под ст.7.1 КоАП РФ(л.д.42).

Балуева Е.А. в протоколе расписалась, указав, что даст объяснения при рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным инспектором Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю Найденко Е.В. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении(л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГг. дело было рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании по ходатайству представителя Управления Росреестра была допрошена в качестве свидетеля консультант по урегулированию земельных отношений МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» ФИО1, которая пояснила следующее.

После поступления жалобы от ООО «Водоконал» работники МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» выехали на место: <адрес>. Стали измерять земельный участок с кадастровым №. Балуева Е.А. также при обмере присутствовала. Земельный участок имеет капитальный забор только с лицевой стороны, с боков имеются только заборы соседей. Свободные заезды на земельный участок имеются сзади (не огорожено), слева и справа также имеются свободные проезды по 4 метра. Там, где проходит водопровод, свободный заезд сзади, с лицевой стороны имеются не закрывающиеся ворота, каких-либо строений на земле в этой части участка не имеется. С другой стороны земельного участка также нет строений. Балуевой Е.А. было предписано убрать ворота до ДД.ММ.ГГГГг. и провести межевание земельного участка. Межевание она уже провела, ворота до 1 сентября обещала убрать. Земельный участок под водопроводом не входит в земельный участок с кадастровым №.

Все изложенное позволяет прийти к выводу, что действия Балуевой Е.А. правильно квалифицированы по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы, поданной Балуевой Е.А., о наличии оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

При решении вопроса о возможности признания малозначительным административного правонарушения, совершенного Балуевой Е.А., подлежат учету следующие обстоятельства, которые подтверждаются представленными материалами и показаниями свидетеля.

    Из них следует, что фактически доступ к линии водопровода оказался свободным, ворота, которые были установлены с лицевой стороны земельного участка, не закрывались, каких-либо строений со стороны пролегания водопровода или использование данного участка Балуевой Е.А., не было установлено. Забор Балуевой Е.А. со стороны соседей и позади земельного участка не ставился из-за отсутствия денежных средств. Из представленных документов следует, что Балуева имеется на иждивении четырех малолетних детей, одного не достигшего 18 лет. Кроме того, Балуева Е.А. провела межевания земельного участка, из которого следует, что земельный участок под водопроводом, не в входит в земельный участок с кадастровым №. Ворота с лицевой стороны земельного участка, она к 1 сентября уберет.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном конкретном случае имеются признаки, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное в отношении Балуевой Е.А. постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балуевой Е.А. отменить, производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Подюкова