Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4613/2018 от 17.07.2018

Судья – Поликарпов А.В. Дело №22-4613/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола секретарем Демьяненко А.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Киндерова А.В.

адвоката осужденного Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Киндерова А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

прекращено производство по ходатайству осужденного Киндерова < Ф.И.О. >8 о приведении приговора Советского районного суда <...> от <...> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №207-ФЗ от <...>г.,

УСТАНОВИЛ:

Киндеров А.В. осужден Пятигорским городским судом <...> <...> по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Кассационным определением от <...> судебной коллегии по уголовным делам <...>вого суда приговор оставлен без изменения.

<...> Киндеров А.В. осужден Пятигорским городским судом <...> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Георгиевского районного суда <...> от <...> освобожден условно-досрочно на срок 2 года и 7 месяцев.

<...> Киндеров А.В. осужден <...> по ч.3 ст.159 УК РФ - 18 преступлений, с применением ч.3 ст.69 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> приговор от <...> оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Осужденный Киндеров А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести судимости по приговору Советского районного суда <...> от <...> в соответствие с Федеральным законом от <...> №207-ФЗ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для привидения приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Киндеров А.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим материалам дела и противоречат позиции Конституционного суда России и действующего законодательства по вопросам приведения приговоров в соответствие.

Осужденный Киндеров А.В. и его адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности: о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.396 УК РФ, вопросы, указанные в п.13 ст.397 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Как усматривается из материалов дела, Киндеров А.В. осужден приговором Пятигорского городского суда <...> от <...> по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

<...> Киндеров А.В. осужден Пятигорским городским судом <...> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.

<...> Киндеров А.В. осужден Советским районным судом <...> по ч.3 ст.159 УК РФ - 8 преступлений (в редакции ФЗ от <...> №420-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ - 10 преступлений (в редакции ФЗ от <...> №207-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу и исполняется.

Как следует из ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

В данном случае подразумевается ситуация, когда новый закон, о котором идет речь в п.19 настоящего Постановления, уже действовал на момент вынесения приговора и назначения наказания, но применен не был.

Федеральный закон от <...> №207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» дополнил УК РФ положениями ст.159⁴, предусматривающей наказание за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от <...> №325-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» статья 159⁴ УК РФ признана утратившей силу.

Федеральным законом от <...> №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 159 УК РФ дополнена частью пятой, предусматривающей наказание за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

На момент действия ст.159.4 УК РФ Киндеров А.В. с ходатайством о приведении приговоров от <...> не обращался.

На момент вынесения приговора от <...> ФЗ от <...> №323-ФЗ уже вступил в законную силу, а значит, внесенные в УК изменения должны были учитываться при постановлении приговора. В случае несогласия с приговором Киндеров А.В. вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Таким образом, законных оснований для смягчения наказания по приговору Советского районного суда <...> не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности приведения приговора в соответствие, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст.10 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Киндерова < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >10 о приведении приговора Советского районного суда <...> от <...> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №207-ФЗ от <...>г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда И.В. Громов