Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2014 ~ М-158/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Казаковой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2014 по иску Семенова В. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что Истцу, Семенову В. В., принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> per. знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Истца <данные изъяты> per. знак № и транспортного средства <данные изъяты> per. знак № под управлением водителя О.В. В результате данного ДТП транспортному средству принадлежащего Истцу были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> per. знак № нарушил п. 6.2. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Семенов В.В. по прямому урегулированию обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

ОАО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО размере <данные изъяты> рублей.

Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, и истец обратился к виновному лицу в ДТП О.В. у которой помимо полиса ОСАГО, имеется полис ДГО, в котором застрахована добровольная гражданская ответственность на <данные изъяты> рублей. Полис выдан ООО «Страховая Группа «МСК».

Семенов В.В. обратился с заявлением в ООО «Страховая Группа «МСК», предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, в том числе заключение №№ составленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>» где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Расходы на составление заключения составили <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчик в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства полис №№ должен произвести выплату в размере: <данные изъяты> рублей (сумма согласно экспертного заключения №<данные изъяты> - <данные изъяты> рубля (сумма, выплаченная ОАО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО») = <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ю.В. в судебном заседании уточнила требования исходя из проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб.

Третье лицо О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Семенову В.В. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> per. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Истца <данные изъяты> per. знак № и транспортного средства <данные изъяты> per. знак № под управлением водителя О.В.

В результате ДТП транспортному средству Истца Семенова В.В. <данные изъяты>, гос.номер № были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП инспектора ДПС ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло в результате нарушения О.В.. требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Нарушение О.В, требований п. 6.2 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность О.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> per. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО « СГ МСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Семенов В.В. по прямому урегулированию обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

ОАО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО размере <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что имел место договор добровольного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. действием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора добровольного страхования выдан страховой полис. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно ст. 4, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Учитывая, что потерпевшим был представлен страховщику полный пакет документов по факту ДТП, установлены участники ДТП, ответчик признал случай страховым, согласившись с тем фактом, что ущерб произошел в результате виновных действий страхователя при участии его транспортного средства. Суд полагает, что страховщик должен выполнить обязательства в рамках договора ДГО и выплатить истцу страховое возмещение в размере восстановительного ремонта в полном объеме.

В качестве доказательств понесенного ущерба истец представил заключение №№ составленноге ООО «<данные изъяты>» где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

С заявленной истцом суммой ущерба ответчик не согласился и в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС истца поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Представитель истца в судебном заседании полностью согласилась с указанным заключением судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что указанная сумма будет оплачена ими добровольно, в связи с чем необходимость взыскания ее в судебном порядке отсутствует, и рассмотрение дела нужно отложить судом оцениваются критически.

Как видно о рассмотрении дела ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ При намерении произвести оплату у ответчика до вынесения решения было достаточно времени для осуществления страховой выплаты, чего ответчиком сделано не было. Ответчиком не представлен страховой акт об утверждении к выплате суммы возмещения, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей связанных с договором страхования.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомашины истицы в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлеит взысканию утрата товарной стоимости в размере определенном судебным экспертом <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы со страховщика.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика до обращения в суд с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ., представив отчет по стоимости восстановительного ремонта, УТС и квитанции, банковские реквизиты. Как было установлено в судебном заседании, страховщик добровольно не удовлетворил обоснованные требование претензии, оплату страхового возмещения не произвел. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> руб.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, а именно что по делу проводилась экспертиза которой был определен размер ущерба, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя и за оказание юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи и представительских услуг

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без составления отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Семенова В. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиза <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2014 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь