Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2018 (2-3798/2017;) ~ М-3487/2017 от 20.12.2017

№ 2-334/2018         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Кобелева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Мугиновой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина Николая Геннадьевича к Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурдин Николай Геннадьевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» (далее – АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС») о расторжении договора страхования жизни и здоровья от 20.04.2016 года №; взыскании страховой премии в размере 50 903, 58 рублей; неустойки в размере 300 840, 16 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 175 871, 87 рублей. В обоснование указал, что 20.04.2016 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – Банк») был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 104 935, 34 рублей. 05.05.2017 года кредитный договор был досрочно исполнен истцом. В предоставленном варианте кредитного договора сумма кредита была увеличена Банком с учетом страховой премии за добровольное индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней (полис №, срок действия страхования с 20.04.2016 года по 19.04.2019 года). Исходя из условий договора страхования страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 79 555, 34 рублей. Считает, что в связи с досрочным погашением кредита, обязательство прекращено надлежащим исполнением, необходимости в добровольном личном страховании жизни и здоровья больше нет, как и оснований удерживать страховую премию, рассчитанную на весь срок кредита. Бурдин Н.Г. как страхователь, имеет право отказаться от страхования в любое время, в том числе в период действия кредитного обязательства, а также имеет все законные основания на получение страховой премии обратно в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование. Считает, что возврату подлежит страхования премия в размере 50 903, 58 рублей согласно расчету: 79 555, 34 рублей (уплаченная страховая премия) – ((79 555, 34 рублей/1 094 дней (срок договора страхования) х 394 дня (срок действия договора страхования до досрочного погашения)). 15.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, на что 08.06.2017 года получил отказ. 15.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии и расторжении договора страхования. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать неустойку в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 300 840, 16 рублей, штраф в размере 175 871, 87 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился. Ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

Представитель истца Кобелев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.115), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мугинова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее приобщенным к материалам дела (л.д.35-41).

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание представителя не направили, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

20.04.2016 года между Бурдиным Н.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита №) по условиям которого Бурдину Н.Г. предоставлен кредит в сумме 1 104 935,34 рублей со сроком его возврата 19.04.2019 года, срок действия договора: 36 месяцев. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено право банка на повышение процентной ставки: - процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа: 17,40 % годовых; - процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа: 35,40 % годовых; - процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика: 20,40 % годовых (л.д. 12-14).

20.04.2016 года между Бурдиным Н.Г. и АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, связанных с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, что следует из полиса №. Страховая премия 79 555,34 рублей; срок страхования: с 00:00 часов 20.04.2016 года по 24:00 часов 19.04.2019 года (л.д. 11).

Раздел 19 кредитного договора содержит информацию о договоре (полисе) страхования заемщика: № от 20.04.2016 года, страховая премия 79 555,34 рублей, страховая компания АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС».

Из копии платежного поручения от 20.04.2016 года № следует, что Бурдиным Н.Г. оплачена страховая премия по полису LPR-308999/2016, LPR-309011/2016, LCKL-309021/2016 в сумме 104 935,34 рублей (л.д. 24).

Из справки КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 12.05.2017 года № об отсутствии ссудной задолженности следует, что по состоянию на 12.05.2017 года все обязательства по кредитному договору № от 20.04.2016 года, заключенному между Банком и Бурдиным Н.Г., выполнены в полном объеме 05.05.2017 года; ссудная задолженность отсутствует; договор закрыт (л.д. 10).

15.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересчете и возврате не использованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, расторжении договора №№ с 05.05.2017 года (л.д. 19-21).

Согласно ответу АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» от 08.06.2017 года № на заявление Бурдина Н.Г. АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» отказало Бурдину Н.Г. в осуществлении возврата уплаченной им страховой премии, сославшись на п.5 раздела «Прочие условия и оговорки» Договора страхования, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с момента его заключения или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай, возврат страховой премии не предусматривается (л.д. 22-23).

15.11.2017 года Бурдин Н.Г. обратился в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» с претензией о перечислении ему части страховой премии в размере 50 903,58 рублей, а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей (л.д. 15-18).

Отправление получено АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» 22.11.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Поста России». Мотивированного ответа в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанная норма предусматривает возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю как стороне договора страхования.

Из материалов дела следует, что полученный истцом кредит погашен раньше срока, на который он был выдан и на который осуществлялось страхование заемщика. Следовательно, договор страхования прекратился до наступления срока, на который он был заключен, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, суд приходит к выводу, что получение истцом кредита под более низкий процент за пользование денежными средствами, было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении договора страхования от 20.04.2016 года № и взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию 50 903, 58 рублей (в пределах заявленных требований) согласно расчету: 79 555, 34 рублей (уплаченная страховая премия) – ((79 555, 34 рублей/1 094 дней (срок договора страхования) х 394 дня (срок действия договора страхования до досрочного погашения, с 20.04.2016 года по 12.05.2017 года)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков возмещения убытков в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного расчет неустойки за отказ ответчика исполнить добровольно требования потребителя о взыскании страховой премии должен быть произведен следующим образом: 50 903, 58 рублей (сумма страховой премии, подлежащей возмещению) х 3% х 197 дней (срок, прошедший с момента ответа на заявление до 20.12.2017 года (дата подачи искового заявления) = 300 840, 15 рублей и ограничивается размером подлежащей возврату страховой премии.

Доводов о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 903,58 рублей (в размере подлежащей возврату страховой премии).

Доводы ответчика о том, что п.5 раздела «Прочие условия и оговорки» Договора страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования после 5 рабочих дней с момента его заключения или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай, судом не принимается. Указанные условия противоречат положениям п.п. 1, 3 ст.958 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что возможность наступления страхового случая отпала.

Бурдин Н.Г. обращался в адрес АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Указанные требования ответчиком получены и были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бурдина Н.Г. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела (истец обратился к ответчику в предусмотренный законом срок, ответа на претензию до настоящего времени не получено), степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства обоснованности заявленных требований, неисполнение ответчиком требований истца о выплате части страховой премии в добровольном порядке, в том числе нарушения сроков производства выплаты по претензии, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 52 403,58 рублей (расчет: 50 903, 58 рублей + 50 903, 58 рублей + 3 000 рублей = 104 807, 16 рублей /2).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 236, 14 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований 3 236, 14 рублей + требования неимущественного характера 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдина Николая Геннадьевича к Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от 20.04.2016 года №, заключенный между Бурдиным Николаем Николаевичем и Акционерным обществом «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование».

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» в пользу Бурдина Николая Геннадьевича неиспользованную часть страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от 20.04.2016 года № в размере 50 903 (пятьдесят тысяч девятьсот три) рубля 58 копеек; неустойку в размере 50 903 (пятьдесят тысяч девятьсот три) рубля 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 52 403 (пятьдесят две тысячи четыреста три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 236, (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.