Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2014 ~ М-1524/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Ананьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1608/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка ссылаясь на следующее.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. в целях уточнения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет истец осуществил его межевание. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «<данные изъяты>» проведение кадастровых работ в отношении земельного участка истца провести не представляется возможным в виду пересечения границ учитываемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым № площадью 1753 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 межевание своего участка ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ года( решение об учете изменеий объекта недвижимости).

Кроме того, в июне 2014 года Ответчик направил в адрес Истца требование о демонтаже теплицы, которая как указано в требовании находится на участке Ответчика.

Таикм образом ответчиком не учетено при межевании, что истец является собственником смежного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю. На своем земельном участке истец осуществил постройку жилого дома и хозяйственных построек. Фактически план земельного участка свидетельствует о том, что построенные истцом объекты недвижимости располагалиь на свей площади земельного участка. в последующем истец совместно с ответчиком осуществил постройку теплицы, которая представляет собой нежилое здание, разделенное на два нежилых помещения с отдельными входами в каждый.

В связи с изменениями на земельных участках стороны обратились в Администрацию <адрес> с заявлениями о выкупе дополнительных земельных участков, на которых раполагались построенные ими теплицы. На основании рапояржения КУМС № от ДД.ММ.ГГГГ « о выделении и уточнении границ земельного участка» истца был выделен в собственность земельный участок площадью 534 кв.м., а аткже утверждено объединение двух земельных участков в один площадью 1784 кв.м., заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как слеудет из плана земельного участка к договору купли-продажи в момент приобретения земельного участка на нем находилась теплица. При этом согласно выписке из межевого дела по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница объединенного участка проходила по общей стене теплицы. Таким образом межевание земельного участка ответчиком проведено без учета правоустанавливающих документов на земельный участок, порядка пользования земельным участком со смежными земельными участками за счет земельного участка истца, в связи с чем его результаты нарушают права собственности истца на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости.

При этом ответчиком при межевании не произведено согласование границ земельного участка ответчика с собственником смежного земельного участка – истцом. ВС вязи с чем результаты межевания земельного учстка ответчика и постановка его на кадастровый учет являются недействительными и препятствуют истцу в постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. указанное нарушение прав и интересов истца может быть устранено только посредством исключения сведений о границах и местоположении земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости, а также последующим проведением межевания и согласования границ земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, с участием и с учетом мнения смежных пользователей, правоустанавливающими документами на земельный участок. В связи с чем, истец обратился с требованиями о признании результатов межевания земельного участка принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером № площадью 1753 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> недействительными и установлении границы земельного участка принадлежащего ФИО2 площадью 1810 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что споров об определении местоположения теплиц с ФИО9 при строительстве теплицы не было, т.к. было трудно возражать ФИО9, поскольку он был его начальником. Требования к ФИО9 о сносе теплицы не заявлял, но намерен предъявить, т.к. собирается продать свой дом и земельный участок. Граница между участками была условной, вначале только обозначена колышками, затем поставил маленький заборчик, теперь установил уже большой забор. Границы согласовывал с ФИО9 путем объявления через газету, т.к. ФИО9 отказался согласовать границ лично. Поставил на кадастровый учет в мае 2014 года.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признала, настаивала на их отклонении, дала пояснения согласно возражений на иск ( л.д.115-117).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, суд расценивает его неявку как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещены, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к их надлежащему извещению, однако конверт возвращен суду с указанием истек срок хранения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.10) ФИО2 имеет в собственности земельный участок площадью 1784,0 кв.м. по адресу: <адрес> с условным кадастровым номером объекта на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.23 т.1), распоряжения КУМС о выделении и уточнении границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д.27)..

Согласно заключения кадастрового инженера изготовленного в выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно фактическим сведениям полученным в результате геодезической съемки фактическая площадь земельного участка составила 1810 кв.м., площадь уточняемого участка согласно сведений ГКН составляет 1784 кв.м.. входе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и ( или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> было выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка со смежным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственник ФИО3. площадь которого установлена в соответствии с требованиями законодательства, что является препятствием для проведения кадастровых работ по уточнению в местоположении границ учитываемого земельного участка. ( т.1л.д.15)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.1) ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения КУМС о выделении и уточнении границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалов инвентаризации земель <адрес> предоставленных администрацией сельского поселения <адрес> у истца площадь участка по документам 0,125, фактическая 0,148 га. У ответчика по документам 0,125 га фактическая 0.156 га (т.1 л.д.47.48).

Согласно фотоплана теплицы разделены общей стеной разделяющую теплицы на два помещения.(т.1 л.д.100-107)

Согласно сведений, предоставленных ФГБУ «<данные изъяты>» в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Решение об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-248).

Согласно «заключение по требованию» ООО «<данные изъяты>» земельный участок ответчика при образовании имел прямоугольную конфигурацию, с которой и внесен в сведения Росреестра. (т.2 л.д.105-110)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения»

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.4,6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 вышеназванного Федерального закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Судом установлено, что стороны являются собственниками двух смежных участков юридически с 2002 года (договор купли продажи), фактически стороны пользуются данными земельными участками с 1998 года, о чем свидетельствуют разрешения на строительство как жилого дома, так и иных объектов недвижимого имущества расположенных на спорных земельный участках, в том числе и теплицы. Установлено, что указанная теплица (разрешение на строительство 1998г.) была построена сторонами одновременно на границе их земельных участков, причем общая стена теплица располагалась по границе земельных участков. Делая данный вывод, суд, принимает во внимание план земельного участка к договору купли-продажи (выписка из межевого плана по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.), в момент приобретения земельного участка на нем находилась указанная теплица. При этом, суд принимает во внимание, что данная граница образовалась в 1998 году, соответственно более пятнадцати лет назад, что позволяет определить местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями ст.38 ЗК РФ, что подтверждается выводами кадастрового инженера ФИО11 основывающей свое заключение с учетом выезда специалиста на место расположения спорной границы.

К утверждениям ответчика, о том, что теплица истцом построена на участке ответчика суд относится критически, поскольку с 1998 года в адрес истца со стороны ответчика никаких возражений не поступало, что подтверждается и самим ответчиком, что, по мнению суда, указывает на сложившийся между сторонами еще в 1998 году порядок пользования земельными участками сторон.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы истца, что граница его земельного участка проходит по стене теплицы и соответственно границы земельного участка истца необходимо установить в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд оценивая доводы ответчика, что межевой план изготовленный ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 суд находит необоснованными, поскольку данное заключение изготовлено лицом, не имеющим полномочий давать оценку выводам кадастрового инженера ( л.д.118-130).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером № площадью 1753 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО2 площадью 1810 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 400 ( четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 03 декабря 2014 года.

Судья: Челаева Ю.А.