Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2022 ~ М-784/2022 от 07.04.2022

63RS0043-01-2022-001857-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика Бутыркина Ю.И. – <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2022 по иску Мезенцева А. В. к Бутыркину Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев А.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в связи с ДТП от <дата>, произошедшего по вине Бутыркина Ю.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, оказался поврежденным автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость устранения повреждения которого составляет 119 610 рублей. Страховщик автогражданской ответственности в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатил истцу 44 900 рублей. В связи с чем, ответчик должен возместить разницу в размере 74 710 рублей.

На основании чего Мезенцев А.В. просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 74 710 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 562 рубля.

Мезенцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Бутыркина Ю.И. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска, так как требования истца не обоснованы, выплаченное страховщиком возмещение в полном объеме покрывает ущерб, истцом заявлены повреждения, которые не относятся к данному ДТП.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Мезенцева А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в связи с ДТП от <дата>, произошедшего по вине Бутыркина Ю.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, оказался поврежденным принадлежащий Мезенцеву А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>, составленным водителями без участия сотрудников полиции.

Страховщик автогражданской ответственности <данные изъяты> в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило истцу 44 900 рублей, что подтверждается выплатным делом по договору ХХХ №.

Согласно акту экспертного исследования от <дата> №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП составляет 119 610 рублей.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем сторона ответчика не оспаривала.

Суд предлагал стороне ответчика представить техническое заключение специалиста и/или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на что получен категоричный отказ.

В связи с чем, суд отклоняет возражения представителя ответчика о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, так как представитель не обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии.

Не обладает такими познаниями и суд.

В связи с чем, суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как сомнений в его объективности и достоверности не имеется, а доказательства опровергающие выводы, изложенные в нем, сторона ответчика суду не представила, свое заключение не подготовила, от судебной экспертизы отказалась, несмотря на предложение суда и вынесение данного вопроса на обсуждение сторон в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, Бутыркин Ю.И. как виновник ДТП должен возместить Мезенцеву А.В. материальный ущерб в размере 119 610 рублей - 44 900 рублей = 74 710 рублей.

С Бутыркина Ю.И. в пользу Мезенцева А.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку в размере 4000 рублей по договору на выполнение работ от <дата> №, квитанции от <дата> №.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 10000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> №, квитанции от <дата> №.

Поскольку ни истец, ни его представитель в суде участия не принимали, ограничились составлением документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 562 рубля.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мезенцева А. В. к Бутыркину Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Бутыркина Ю. И. в пользу Мезенцева А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 710 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 562 рубля, а всего взыскать 83 272 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.08.2022 года.