Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2015 от 25.11.2015

Дело № 1-144 2015 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «09» декабря 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакши Степановой Т.В.,

подсудимой Мотенковой О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Мурманской области Белорукова А.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 08.12.2015,

потерпевшего ФИО1,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мотенковой О.В., родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотенкова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 23 октября 2015 года до 06 часов 05 минут 24 октября 2015 года Мотенкова О.В. и <данные изъяты> ФИО1 после совместного распития спиртных напитков находились по месту жительства в <адрес>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять Мотенкову О.В., в связи с чем между ним и Мотенковой О.В. на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Мотенкову О.В., которая от данного толчка упала на пол. После этого Мотенкова О.В., испытывая в отношении ФИО1 личную неприязнь, вызванную поведением последнего, находясь в помещении кухни указанной выше квартиры и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в упомянутый период времени взяла со стола кухонный нож и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя этот нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота ФИО1 Своими умышленными преступными действиями Мотенкова О.В. причинила ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждениями поджелудочной железы и левой почки. Данные телесные повреждения, согласно выводам судебно-медицинского эксперта от <дата> <номер>, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Убедившись в том, что она достигла желаемого, Мотенкова О.В. прекратила свои преступные действия и, бросив нож в помещении кухни, легла спать в комнате этой же квартиры.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимая Мотенкова О.В. заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, т.е. вину в инкриминируемом ей преступлении она признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство (<данные изъяты>) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Мотенкова О.В. заявила добровольно, проконсультировавшись с защитником. Мотенкова О.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Белоруков А.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Степанова Т.В. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Мотенкова О.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мотенковой О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мотенковой О.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимой.

Так, Мотенкова О.В. юридически не судима (<данные изъяты>), <данные изъяты> Вместе с тем она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учётах в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования <адрес> и в подразделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с социальным неблагополучием в семье (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мотенковой О.В., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд считает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, поскольку это следует из изложенных в обвинении обстоятельств и не требует дополнительного исследования судом. Таким образом, в качестве смягчающих суд учитывает обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Мотенковой О.В., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимой Мотенковой О.В. преступления, его характера, роли подсудимой в совершении преступления и данных о личности Мотенковой О.В., суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, и его обстоятельства, данные о личности подсудимой, изложенные выше, в том числе её возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает законных оснований для применения к подсудимой ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимой Мотенковой О.В. обстоятельства и тот факт, что в судебном заседании она выразила сожаление о содеянном и намерения вести себя законопослушно, потерпевший ФИО1 претензий к подсудимой не имеет, <данные изъяты> суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимая совершила преступление в отношении <данные изъяты>, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, имеет отягчающее наказание обстоятельство, суд не считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мотенкова О.В. должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования <адрес> ФИО2, согласно которым после совершения преступления Мотенкова О.В. изменила своё поведение в лучшую сторону, приняла меры к лечению от алкогольной зависимости, к ней применён новый метод лечения, позволяющий надеяться на его позитивный долгосрочный результат, подсудимая занимается воспитанием <данные изъяты> малолетней дочери, регулярно забирая её из социозащитного учреждения домой на выходные и в другие дни недели, дочь подсудимой очень «привязана» к матери, поэтому, по мнению работников комиссии, есть основания дать Мотенковой О.В. шанс исправиться без реального отбывания наказания до достижения её малолетней дочерью - ФИО3 четырнадцатилетнего возраста. В совокупности с указанными обстоятельствами суд учитывает тот факт, что подсудимая относится к лицам, впервые совершившим преступление, <данные изъяты> у Мотенковой О.В., как она пояснила суду, имеются общие интересы с малолетней дочерью, в силу проблем с поведением требующей повышенного материнского внимания. В связи с изложенным, а также учитывая позицию потерпевшего ФИО1, который просил не наказывать Мотенкову О.В. строго, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя Степановой Т.В., суд полагает возможным применить к подсудимой ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимой Мотенковой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож, платок и тряпку следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ <░░░░░>; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░