Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2015 от 25.11.2015

Дело № 1-144 2015 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «09» декабря 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакши Степановой Т.В.,

подсудимой Мотенковой О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Мурманской области Белорукова А.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 08.12.2015,

потерпевшего ФИО1,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мотенковой О.В., родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотенкова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 23 октября 2015 года до 06 часов 05 минут 24 октября 2015 года Мотенкова О.В. и <данные изъяты> ФИО1 после совместного распития спиртных напитков находились по месту жительства в <адрес>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять Мотенкову О.В., в связи с чем между ним и Мотенковой О.В. на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Мотенкову О.В., которая от данного толчка упала на пол. После этого Мотенкова О.В., испытывая в отношении ФИО1 личную неприязнь, вызванную поведением последнего, находясь в помещении кухни указанной выше квартиры и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в упомянутый период времени взяла со стола кухонный нож и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя этот нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота ФИО1 Своими умышленными преступными действиями Мотенкова О.В. причинила ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждениями поджелудочной железы и левой почки. Данные телесные повреждения, согласно выводам судебно-медицинского эксперта от <дата> <номер>, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Убедившись в том, что она достигла желаемого, Мотенкова О.В. прекратила свои преступные действия и, бросив нож в помещении кухни, легла спать в комнате этой же квартиры.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимая Мотенкова О.В. заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, т.е. вину в инкриминируемом ей преступлении она признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство (<данные изъяты>) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Мотенкова О.В. заявила добровольно, проконсультировавшись с защитником. Мотенкова О.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Белоруков А.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Степанова Т.В. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Мотенкова О.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мотенковой О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мотенковой О.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимой.

Так, Мотенкова О.В. юридически не судима (<данные изъяты>), <данные изъяты> Вместе с тем она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учётах в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования <адрес> и в подразделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с социальным неблагополучием в семье (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мотенковой О.В., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд считает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, поскольку это следует из изложенных в обвинении обстоятельств и не требует дополнительного исследования судом. Таким образом, в качестве смягчающих суд учитывает обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Мотенковой О.В., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимой Мотенковой О.В. преступления, его характера, роли подсудимой в совершении преступления и данных о личности Мотенковой О.В., суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, и его обстоятельства, данные о личности подсудимой, изложенные выше, в том числе её возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает законных оснований для применения к подсудимой ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимой Мотенковой О.В. обстоятельства и тот факт, что в судебном заседании она выразила сожаление о содеянном и намерения вести себя законопослушно, потерпевший ФИО1 претензий к подсудимой не имеет, <данные изъяты> суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимая совершила преступление в отношении <данные изъяты>, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, имеет отягчающее наказание обстоятельство, суд не считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мотенкова О.В. должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования <адрес> ФИО2, согласно которым после совершения преступления Мотенкова О.В. изменила своё поведение в лучшую сторону, приняла меры к лечению от алкогольной зависимости, к ней применён новый метод лечения, позволяющий надеяться на его позитивный долгосрочный результат, подсудимая занимается воспитанием <данные изъяты> малолетней дочери, регулярно забирая её из социозащитного учреждения домой на выходные и в другие дни недели, дочь подсудимой очень «привязана» к матери, поэтому, по мнению работников комиссии, есть основания дать Мотенковой О.В. шанс исправиться без реального отбывания наказания до достижения её малолетней дочерью - ФИО3 четырнадцатилетнего возраста. В совокупности с указанными обстоятельствами суд учитывает тот факт, что подсудимая относится к лицам, впервые совершившим преступление, <данные изъяты> у Мотенковой О.В., как она пояснила суду, имеются общие интересы с малолетней дочерью, в силу проблем с поведением требующей повышенного материнского внимания. В связи с изложенным, а также учитывая позицию потерпевшего ФИО1, который просил не наказывать Мотенкову О.В. строго, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя Степановой Т.В., суд полагает возможным применить к подсудимой ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимой Мотенковой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож, платок и тряпку следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мотенкову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Мотенковой О.В. реальное отбывание наказания до достижения ребёнком - ФИО3, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Мотенковой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож <номер>; платок и тряпку со следами вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

Освободить Мотенкову О.В. от уплаты процессуальных издержек.

Разъяснить Мотенковой О.В. положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, которыми определено, что в случае, если осуждённый, которому отсрочено отбывание реального наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Мотенкова О.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 С.И. Пилипенко