Определение по делу № 22-6068/2012 от 21.11.2012

Судья Кужель О.А.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-6068/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 07 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шевчука В.Г., судей: Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Юрченко С.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ненаховой И.В.,

осужденного Чакиева А.С. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката .... Алексеевой О.В., предъявившей удостоверение №00016 и ордер №418 от 06 декабря 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чакиева А.С. на приговор .... районного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года, которым:

Чакиев А.С., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 08 июля 2003 года .... районным судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 08 февраля 2005 года .... районным судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 июля 2003 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к отбытию назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

3) 22 августа 2005 года .... районным судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 08 февраля 2005 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 22 июля 2006 года освобожден условно-досрочно;

4) 03 февраля 2009 года .... районным судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.п. «а, г», ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 августа 2005 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением .... районного суда от 26 мая 2009 года срок наказания снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы; 01 декабря 2010 года освобожден по отбытии срока наказания, содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 22 апреля 2011 года по 24 апреля 2011 года, и с 19 марта 2012 года по настоящее время,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Ц.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля у С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля у Ж.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона мотоцикла у Х.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2012 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 22 апреля 2011 года по 24 апреля 2011 года и с 19 марта 2012 года по 30 июля 2012 года включительно.

Гражданский иск М. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Чакиева А.С., Р., Е. в пользу М. – .... в счет возмещения материального ущерба.

Гражданские иски Т. и Н. удовлетворены полностью. Взыскано с Чакиева А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. ...., в пользу Н. 6800 ..... Взыскано с Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу Н. .....

Признано за гражданскими истцами А., С., Ж. и Х. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осуждены: Р., родившийся <данные изъяты> и Е., <данные изъяты> приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., выслушав осужденного Чакиева А.С. по видеоконференц-связи и адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... районного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года, Чакиев А.С. признан виновным и осужден:

- за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления);

- за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (3 преступления);

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им .... в .... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Чакиев А.С., вину по всем преступлениям кроме грабежа, признал полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Чакиев А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с его осуждением по факту грабежа у Т. Ссылается на показания потерпевшей Т. и полагает, что суд в данной части вынес приговор на догадках и предположениях, поскольку данного преступления он не совершал, а его алиби тщательно проверено не было.

Обращает внимание на показания свидетеля В. в части оказания на нее давления со стороны оперативных сотрудников, о чем она утверждала в судебном заседании, при этом показания свидетеля В. в части применения давления подтвердила ее мать, что судом не было принято во внимание.

Утверждает, что к нему применялась физическая сила со стороны оперативных сотрудников, что подтвердила его мать и сожительница К.

На предварительном следствии свидетель В., его мать и сожительница К. давали ложные показания, поскольку об этом он их просил. Его непричастность к совершению грабежа также подтверждается показаниями осужденного Р., который пояснил, что оговорил его, поскольку на него было оказано давление.

Кроме того, он не знал, что банковская карта, которую ему передал Р., была ворованной. Также выражает несогласие с его осуждением по факту кражи имущества у потерпевшей Х., поскольку умысла на кражу имущества у него не было.

Просит приговор суда отменить.

Возражая на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора .... Яковлев Г.М. опровергая доводы жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменений.

Возражая на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая Х. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Чакиева А.С. его виновность в совершении хищений имущества Т., Н. и Х. подтверждается совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Чакиева А.С. в совершении преступлений, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Судом в приговоре подробно и правильно отражены показания потерпевших, свидетелей и других осужденных, противоречия в показаниях устранялись в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, все противоречия были судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга.

Действия осужденного Чакиева А.С. по преступлению в отношении Т. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по преступлению в отношении Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении Х. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Чакиева А.С. в совершенных преступлениях, выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного Чакиева А.С. по преступлениям в отношении потерпевших Т., Н. и Х. нашла свое полное подтверждение стабильными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, данных ими в судебном заседании, свидетелей Ш., П., оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями Ч. допрошенного об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Н. и Т., где он пояснил, что похищенную банковскую карту себе забрал Чакиев А.С., который впоследствии снял с нее денежные средства в сумме ...., протоколом очной ставки между Чакиевым А.С. и Е., согласно которому последний пояснил, что видел как Чакиев А.С. взял себе похищенную банковскую карту, с которой в банкомате снял денежные средства в сумме ...., протоколом очной ставки между Чакиевым А.С. и Р., из которого следует, что Р. дал аналогичные показания, что и Е. об обстоятельствах хищения денежных средств Н. и Т., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. об обстоятельствах совершенного преступления Чакиевым А.С. и другими.

Вышеуказанные доказательства объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в том числе протоколом обыска от 22 апреля 2011 года, согласно которому в гараже Р. было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Х., явкой с повинной Р. из которой следует, что он совместно с Чакиевым А.С., Ч. и Е. похитили имущество из гаража Х., явкой с повинной Р., согласно которой он видел, как Чакиев А.С. вставлял в банкомат похищенную ранее банковскую карту и явкой с повинной Чакиева А.С. из которой следует, что похищенную банковскую карту он взял себе, с которой в последующим снял деньги в сумме .....

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, полученные с требованиями уголовно-процессуального закона, и у судебной коллегии нет оснований не доверять им и подвергать их сомнению.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все показания свидетелей в том числе: В., К., и других осужденных получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 77 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями и другими осужденными Чакиева А.С. судом первой инстанции не установлено и осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Чакиева А.С., об умысле на кражу имущества потерпевшей Х., свидетельствует предварительный сговор на хищение чужого имущества, характер и последовательность действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью в свою пользу, причинивших ущерб собственнику имущества, а также распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Алиби Чакиева А.С. о том, что он находился в момент совершения преступлений в отношении Н. и Т. дома, было тщательно проверено в судебном заседании, однако не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Чакиева А.С. хищение денежных средств путем использования заранее похищенной банковской карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, является кражей и подлежит квалификации по соответствующей части ст.158 УК РФ.

А доводы жалобы Чакиева А.С. о незнании, что банковская карта была похищенной, являются голословным, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что похищенную банковскую карту у Н. осужденный Чакиев А.С. взял себе.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного Чакиева А.С. о том, что к нему применялась физическая сила со стороны оперативных сотрудников, поскольку эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Наказание Чакиеву А.С. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, установленных судом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно учтен молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд верно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие.

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ обоснованно назначил Чакиеву А.С. наказание не в максимальном размере без назначения ему дополнительного наказания.

Назначенное Чакиеву А.С. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по его виду и по размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким и несправедливым.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года в отношении Чакиева А.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий, судья В.Г. Шевчук

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов