Решение по делу № 33-1893/2019 от 15.02.2019

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-1893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинистов А.А. , действующего в интересах несовершеннолетнего Машинистов М.А. , к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Машинистов А.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения третьего лица Машинистовой И.В., полагавшей жалобу обоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Машинистов А.А., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Машинистова М.А., 31 мая 2004 года рождения, обратился с исковым заявлением о возложении на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязанности предоставить Машинистову М.А., являющемуся ребенком-инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди жилое помещение на состав семьи из 4 человек, площадью не менее 80 кв. м. по договору социального найма на территории города Саратова.

Свои требования мотивировал тем, что его сын Машинистов М.А. зарегистрирован в жилом доме общей площадью 75,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Уровень обеспеченности Машинистова М.А. и его семьи общей площадью жилого помещения, учитывая количество проживающих в жилом помещении, составляет 10,81 кв.м., то есть менее учетной нормы. На основании распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 382-р от 18 апреля 2016 года Машинистов М.А. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма из государственного жилищного фонда Саратовской области. До настоящего времени Машинистову М.А. жилое помещение не предоставлено.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Машинистова А.А. в интересах несовершеннолетнего Машинистова М.А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Машинистов А.А., действующий в интересах Машинистова М.А., просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленные им требования, указывая на нарушение принятым определением прав несовершеннолетнего, так как ранее принятым решением Кировского районного суда города Саратова по иску прокурора в интересах Машинистова М.А. суд возложил на ответчика обязанность по предоставлению ребенку жилья без учета проживающих с ним членов его семьи. Кроме этого, указывает что не получал извещение о судебном заседании, так как находился в командировке за пределами города Саратова, просил об отложении дела до его возвращения в город Саратов. О перерыве в судебном заседании извещен не был.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство третьего лица Машинистовой И.В., а также Машинистова А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Машинистова А.А. в командировке судебной коллегией отклонено, как не подтвержденное соответствующими доказательствами. В представленной Машинистовым А.А. товарно-транспортной накладной указана фамилия иного водителя, не Машинистова А.А.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Машинистова И.В., которая также является законным представителем несовершеннолетнего Машинистова М.А., а потому рассмотрение дела в отсутствие Машинистова А.А. не нарушает права ребенка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны по предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, которые разрешены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года по гражданскому делу № 2-207/2017.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, исковые требования Машинистова А.А. основаны на том, что несовершеннолетний Машинистов М.А. в силу закона имеет право на предоставление ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда.

Ранее с аналогичными требованиями по тем же основаниям в суд в интересах ребенка обращался прокурор.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах несовершеннолетнего Машинистова М.А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении жилого помещения по договору найма, в котором в качестве третьего лица также принимала участие Машинистова И.В., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2017 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Машинистову М.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области общей площадью не менее 44 кв.м. в городе Саратове.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

И в ранее рассмотренном дело и в настоящем деле истцом является несовершеннолетний Машинистов М.А., ответчиком министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, то есть те же стороны, тот же предмет – предоставление жилого помещения, те же основания – право на жилье ребенка-инвалида, страдающего хроническим заболеванием, которое входит в установленный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378 перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

По сути Машинистов А.А. выражает несогласие с ранее принятым решением суда о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 44 кв.м., и полагает, что жилое помещение Машинистову М.А. должно быть предоставлено общей площадью не менее 80 кв м., что было предметом исследования по ранее рассмотренному делу.

Что касается доводов Машинистова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, то о рассмотрении дела 24 октября 2018 года он был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России, согласно которым извещение Машинистова А.А. было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.32).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

24 октября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 октября 2018 года, а потому Машинистову А.А. новые извещения о судебном заседании не направлялись, что не противоречит положений ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинистов А.А. в интересах Машинистов М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи