Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2021 от 08.07.2021

Мировой судья Ерошкина А.А. 12-204/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В.., рассмотрев жалобу директора ООО «Самараторгсервис» Красильникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Ерошкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самараторгсервис», по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самараторгсервис», привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, директор ООО «Самараторгсервис» Красильников А.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением административной комиссии г.о. Тольятти № ООО «Самараторгсервис» привлечено к административной ответственности за нарушение п.2.1, ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

04.02.2021г. Постановление административной комиссии вступило в законную силу.

После получения по почте решения судьи Самарского областного суда, которым было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Самараторгсервис» на названные Постановление, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самараторгсервис» обратилось в шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в силу Постановление административной комиссии, которая находилась на изучении до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество также обратилось в административную комиссию г. о. Тольятти о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ответ на ходатайство из административной комиссии г.о. Тольятти Общество не получило.

ДД.ММ.ГГГГ. назначенный по Постановлению административной комиссии г. о. Тольятти № штраф в размере <данные изъяты>. ООО «Самараторгсервис» оплатило.

В связи с изложенным, заявитель также считает возможным дело прекратить по малозначительности.

При подаче жалобы заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, однако из материалов дела усматривается, что данный срок заявителем не пропущен, постановление мирового судьи от 18.06.2021г. было получено организацией ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 25), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Самараторгсервис» Лычев К.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМАРАТОРГСЕРВИС» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Судом установлено, что срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, Общество штраф в установленный срок не уплатило.

Судом установлено, что по истечении 60 суток с момента вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от указанной даты постановление об уплате административного штрафа юридическим лицом исполнено не было, административный штраф оплачен за пределами указанного срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «САМАРАТОРГСЕРВИС» уплатило штраф по постановлению административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Представленное ходатайство ООО «Самараторгсервис» об отсрочке исполнения постановления административного наказания не содержит ни даты его составления, ни отметки о вручении его административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ООО «Самараторгсервис к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Самараторгсервис в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно вынесено компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, срок добровольной оплаты штрафа, нарушение которого влечет административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей исчислен правильно, административное взыскание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм при этом не допущено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении организации мировым судьей опровергается материалами дела (л.д. 20)., т.к. согласно сведений сайта ФГУП «Почта Росии», повестка на ДД.ММ.ГГГГ. была вручена ООО «Самараторгсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представитель данного юридического лица имел возможность явиться в судебное заседание и предоставлять доказательства в поддержку своих возражений.

Само по себе несогласие с вынесенным постановлением, его дальнейшее обжалование не освобождают заявителя от уплаты административного штрафа по постановлению, вступившему в законную силу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО «Самараторгсервис» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Постановление о привлечении ООО ООО «Самараторгсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Самараторгсервис» Красильникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Ерошкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самараторгсервис», по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Ерошкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Самараторгсервис», к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Топтунова Е.В.