Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2011 ~ М-1494/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-1451(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                                            г.Вольск Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

с участием представителя истца Ерокиной Е.П. - Пилюгиной Н.А.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и демонтаже самовольно установленной ванны, указав, что она является собственницей <адрес>, р.п.Сенной, <адрес>, кухня и туалет которой по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ были залиты холодной водой. В результате данного залива квартиры провисло деревянное междуэтажное перекрытие, намокла и отслоилась местами штукатурка потолка, в связи, с чем истице был причинен материальный ущерб на сумму 8 017 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Актом обследования места аварии была установлена причина залива квартиры, а именно ответчицей был оставлен включенным кран холодной воды. Кроме того, истица указывает, что ванна в квартире ответчицы была установлена самовольно, без соответствующего разрешения, что служит дополнительной причиной затопления ее квартиры. Истица считает, что ответчица своими действиями причинила ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный истице, ответчица отказалась, в связи, с чем обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 8 017 рублей, обязать ответчицу демонтировать самовольно установленную ванну, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей.

Истица ,надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы , действующая на основании доверенности, уточнила отчество ответчицы, как Анатольевна, отказалась от части заявленных к ответчице требований - о демонтаже самовольно установленной ванны, о взыскании с ответчицы морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей и материального ущерба в размере 2 000 рублей, в связи с добровольным урегулированием спора, оставив на рассмотрение суда требование о взыскании материального ущерба в размере 6 017 рублей. Производство по делу в части отказа от исковых требований было прекращено определением суда.

Ответчица , надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении исковые требования с учетом их изменения признала в полном объеме.

Администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих возражений относительно требований истицы не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица , которая фактически проживала в квартире, принадлежащей ответчице, в судебном заседании против удовлетворения заявленных не возражала и подтвердила факт затопления квартиры истицы и причинения материального ущерба по ее вине.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, третье лицо , суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, является собственником <адрес>, р.п.Сенной, <адрес>.(л.д.6)

Собственником <адрес>, р.п.Сенной, <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истицы, является , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37)

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно обслуживающей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», по вине собственника <адрес>, оставившего включенным кран холодной воды, произошло затопление холодной водой туалета и кухни <адрес>, р.п.Сенной, <адрес>. В результате чего провисло деревянное междуэтажное перекрытие, намокла и отслоилась местами штукатурка потолка. В <адрес> требуется проведение текущего ремонта в туалете: укрепление подшивки потолка под штукатурку - 2 м^2, отбивка штукатурки потолка - 2 м^2, ремонт штукатурки потолка - 2 м^2, шпаклевание потолка- 2 м^2, перетирка потолка -2 м^2, побелка потолка -2 м^2; в кухне: отбивка штукатурки потолка, стен - 2,5 м^2, ремонт штукатурки потолка, стен т = 30 мм-2 м^2, шпаклевание потолка, стен - 2,5 м^2, перетирка потолка, стен - 2,5 м^2, побелка потолка, стен -2,5 м^2 (л.д.7).

Из локального сметного расчета на текущий ремонт по адресу: <адрес>, следует, что материальный ущерб причинен в размере 8 017 рублей (л.д.9-11).

О характере и объеме материального ущерба, причиненного заливом квартиры, свидетельствуют также приобщенные к материалам дела фотографии.(л.д.17-22)

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на запрос суда предоставило сведения от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым в <адрес> в <адрес> принадлежащей , никто не зарегистрирован.(л.д.34).

В ходе судебного заседания было установлено, что фактически без регистрации в <адрес> в <адрес> проживала мать ответчицы третье лицо , которая в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что в ночь на с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставила включенным кран холодной воды в ванной, в результате чего произошла затопление <адрес>, принадлежащей истицы.

Третье лицо также пояснила, что ванну они с ответчицей демонтировали в добровольном порядке, ответчица , кроме того, в добровольном порядке возместила истице часть материального ущерба в размере 2 000 рублей. С остальной суммой материального ущерба согласна.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В своем письменном заявлении ответчица исковые требования о взыскании с нее материального ущерба в сумме 6 017 рублей признала полностью.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчицей не противоречит закону и не или нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчицей.

Суд считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление к о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с в пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 6 017 (Шесть тысяч семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                                                                              Н.В. Майорова