Решение по делу № 2-1/2017 ~ М-17/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                     Расковаловой О.С.

при секретаре                                Смоляковой Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Холмск» к То Д.М., Железновой О. А., Гусакову Е. А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытое акционерное общество (далее также АКБ «Холмск», Банк) к То Д.М., Железновой О.А., Гусакову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и То Д.М. заключен кредитный договор № на 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,0% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Железновой О.А. и Гусакова Е.А., которые обязались солидарно отвечать за исполнение То Д.М. условий кредитного договора. Последний платеж по кредиту заемщик произвел в апреле 2014 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 267 740,43 рублей. В связи с чем заемщику и поручителям направлены претензии, которые были оставлены без ответа. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с То Д.М., Железновой О.А., Гусакова Е.А. в солидарном порядке суммы основного долга 137 817,35 рублей, процентов за пользование займом 22 558,22 рублей, процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 106 740,43 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 877,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Гусакова Е.А. к производству суда, в обоснование которого указано, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требования к поручителю следует исчислять с момент наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок и порядок его определения не установлены договором поручительства, а согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия не установлен. ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился с иском к поручителям и заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть за пределами годичного срока для предъявления требований к поручителю, что является основанием для признания договора поручительства от 96/1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, в связи с чем, просит признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Холмск» ЗАО и Гусаковым Е. А.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчиков по первоначальному иску.

    Представитель ответчика и истца по встречному иску Гусакова Е.А. Гурьянов В.Н. возражал против удовлетворения требований первоначального иска за счет своего доверителя, настаивал на требованиях встречного иска по изложенным в нем основаниям.

    Выслушав представителя Гурьянова В.Н., изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части и удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Холмск» и То Д.М. заключен кредитный договор № на 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,0% годовых (пункт 1.1).

Кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством Железновой О.А. на условиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Гусакова Е.А. на условиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители отвечают за исполнение обязательств заемщика солидарно.

Как следует из выписки по лицевому счета и расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал То Д.М. кредит 250 000 рублей. С апреля 2014 года заемщик перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Претензии в адрес То Д.М. Железновой О.А., Гусакова Е.А. направлены банком ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, Банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

    Вместе с тем относительно требований первоначального иска о взыскании задолженности по кредиту с поручителей и требований встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

Как видно из дела, срок исполнения кредитного договора № 96 от 09 ноября 2012 года истек 09 ноября 2015 года.

Согласно пункту 6 договора поручительства № 96 от 09 ноября 2012 года, настоящий договор прекращает свое действие после полного исполнения обязательств То Ден Ман, указанных в кредитном договоре № 96 от 09 ноября 2012 года.

Пунктом 7 указанного договора поручительства установлено, что в отношении вопросов, не урегулированных настоящим договором, действуют нормы статьей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То же установлено в договоре поручительства № 96/1 от 09 ноября 2012 года.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками не содержат условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленное в пункте 6 договоров поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика То Д.М. не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку срок исполнения основного обязательства наступил 09 ноября 2015 года и с этой же даты у истца возникло право требования к поручителям исполнить обязательство.

Между тем, иск, в том числе к поручителям направлен в суд посредством почтовой связи 29 декабря 2016 года, то есть по истечении одного года после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания требуемой задолженности и судебных расходов с То Д.М. с отказом в их удовлетворении за счет Жлезеновой О.А. и Гусакова Е.А.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Иск акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытое акционерное общество удовлетворить в части.

    Взыскать с То Д.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытое акционерное общество сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 137 817,35 рублей, проценты за пользование займом 22 558,22 рублей, проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 106 740,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 877,41 рублей.

    В удовлетворении иска за счет Железновой О. А. и Гусакова Е. А. отказать.

    Встречный иск Гусакова Е. А. удовлетворить.

    Признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытое акционерное общество и Гусаковым Е. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2017 года.

Судья                                     О. С. Расковалова