Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2021 ~ М-1456/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

30 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прямостанова Михаила Николаевича к ООО «ТЭК Технолоджи» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец Прямостанов М.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ООО «ТЭК Технолоджи» об освобождении имущества от ареста, в обосновании заявленных исковых требований указав, что в производстве ОСП Кировского РОСП г. Уфы на исполнении находятся сводное исполнительное производство № в отношении ООО «ТЭК Технолоджи», а в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств республики Башкортостан – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении того же должника ООО «ТЭК Технолоджи». В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>. Вместе с тем, истец указывает на то, что данные автомобили он приобрел у АО ВТБ Лизинг, которые ранее находились у ООО «ТЭК Технолоджи», в пользовании по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг. В связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на данное имущество.

Данные автомобили не принадлежит ответчику, никогда не находились в собственности ответчика, а принадлежат истцу на праве собственности.

Также указывает на то, что лизингополучателем ООО «ТИТАН» было допущено нарушение условий платежа в рамках договоров лизинга, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно уведомлению об одностороннем отказе лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежа по Договору на срок более 15 дней, что согласно подп. 5 п. 14.4 Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения договора.

В октябре 2020 г. сторонами договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. подписаны акты возврата имущества по уведомлению о расторжении указанных Договоров лизинга.

На основании изложенного, истец Прямостанов М.Н. обратился в суд и просил освободить от ареста имущество, на которое было обращено взыскание, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, а также снять запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортного средств.

Истец Прямостанов М.Н. и его представитель Михиенко В.Е., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали частично в части освобождения от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Ларгус, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить. В остальной части исковые требования не поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТЭК Технолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества из под ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким????????????????????????????????????????

Судом установлено, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство № 201552/19/02003-СД от 01.11.2019 г. в отношении должника ООО «ТЭК Технолоджи».

В рамках исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношения транспортных средств должника, в том числе и автомобиля марки <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО ВТБ Лизинг (продавец) и Прямостановым М.Н. (покупатель) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором, находившееся в эксплуатации транспортное средство с учетом имеющихся повреждений: автомобиля марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору составила 457 000 руб.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АО ВТБ Лизинг (продавец) и Прямостановым М.Н. (покупатель) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором, находившееся в эксплуатации транспортное средство с учетом имеющихся повреждений: автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 487 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи вышеуказанные автомобили были передан Прямостанову М.Н.

Как установлено, ранее данные автомобили находились в собственности ООО «ТЭК Технолоджи» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, указанные договора были расторгнуты в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нарушением обязательств по исполнению договора, а именно, наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи ли иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорный автомобиль передан Прямостанову М.Н. на законных основаниях, и нахождение данного имущества под арестом нарушает права истца как собственника автомобиля на право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд считает, что арестованное имущество транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. В отношении автомобиля марки Нива Шевроле истец заявленные исковые требования не поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество, на которое было обращено взыскание, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты> и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №

Снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты> по указанным исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021 г.

Судья Вельмина И.Н.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2021 ~ М-1456/2021 от 27.04.2021

2-1928/2021 ~ М-1456/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица