Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2015 ~ М-579/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1403/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Захаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Захаровой С.А. к ОАО «Газэнергобанк» о взыскании комиссии по тарифу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Захаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что **.** 2013 года между банком ОАО АКБ «П.» и Захаровой С.А. заключен кредитный договор № ** в сумме 95000 рублей на срок ** месяцев с уплатой ** % в день. Истец в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику денежные средства согласно Мемориальному ордеру от **.** 2013 года. В соответствии с кредитным договором Захарова С.А. обязана ежемесячно производить частичное погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как следует из истории погашений, ответчик не исполняла свои обязанности по кредитному договору, допускает неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора.

**.** 2014 года между ОАО АКБ «П.» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования № **, согласно которому все права требования по кредитному договору № ** переданы ОАО «Газэнергобанк». **.** 2014 года истец направил Захаровой С.А. уведомление о расторжении договора и о досрочном истребовании суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, на которое ответчик не ответила.

На **.** 2015 года сумма задолженности составила 64099, 90 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с Захаровой С.А. В связи с невыполнением условий договора истец просит также расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

Ответчица Захарова С.А. участия в судебном заседании не приняла, направив в суд своего представителя. Представитель истца Васильев С.Г. иск признал полностью, о чем представил письменное заявление. Однако в свою очередь обратился в суд со встречным иском к банку о защите прав потребителя, не согласившись с обоснованностью взимания комиссии по тарифу.

В обоснование заявленного встречного иска указано, что согласно выписке по счету с истца взыскивались комиссии по тарифу, а именно **.**2013 года- 1300 рублей, **.**.2014 года - 230 рублей, **.**.2014 года - 1270 рублей, всего 2800 рублей. Истцу не представлено каких-либо документов, на основании которых введен размер тарифа, и за какие конкретно услуги банка он установлен, поэтому, полагая взимание комиссии незаконным, истец просит взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в ее пользу уплаченные комиссии по тарифу в размере 2800 рублей как неосновательное обогащение банка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Газэнергобанк» не присутствовал. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном возражении исковые требования Захаровой С.А. не признал, пояснив, что **.** 2013 года Захаровой С.А. было подписано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «П.». На основании указанного заявления банк открыл Захаровой С.А. банковский счет «<название>» согласно выбранному заявителем тарифному лану «<название>». Тарифный план выбирается клиентом для определения того, на какие условиях будет обслуживаться банковский счет (п.2.4. Правил). При этом в заявлении Захарова С.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Правилами и тарифами и выразила свое согласие на обслуживание по данному тарифному плану. Согласно п.2.13.1 Правил, на клиента возложена обязанность по уплате услуг Банка по обслуживанию счета «до востребования» в соответствии с установленными тарифами Банка. При внесении изменений и дополнений в Правила и тарифы такие сведения доводятся до клиента путем размещения направления смс-сообщений, объявлений в операционных залах Банк, а также на информационном сайте Банка. СМС-сообщение клиенту направлялось по указанному в заявлении номеру телефона. Таким образом, ОАО «Газэнергобанк» не имеет никаких неисполненных перед Захаровой С.А. обязательств и полагает, что требования Захаровой С.А. о взыскании уплаченной комиссии по тарифу в размере 2800 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика Захаровой С.А. – Васильева С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено и п. 4.2.3 кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, **.** 2013 года между банком ОАО АКБ «П.» и Захаровой С.А. заключен кредитный договор № ** в сумме 95000 рублей на срок ** месяцев с уплатой ** % в день. Мемориальным ордером от **.** 2013 года подтверждается факт передачи кредитных средств ответчику в сумме 95 000 рублей (л.д.30). В соответствии с кредитным договором Захарова С.А. обязана ежемесячно производить частичное погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 5425 рублей. Однако, как следует из истории погашений, с июля 2014 года ответчик допускает неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора. Последний платеж произведен заемщиком в декабре 2014 года (л.д.28-29).

По состоянию на **.** 2015 года банком рассчитана задолженность, которая составила 64099,90 рублей, в том числе 58057,09 рублей – сумма основного долга, 4828,91 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 129,92 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом, 1083,98 рублей – пени.

Положениями п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

**.** 2014 года между ОАО АКБ «П. и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования № **, согласно которому все права требования по договору № ** переданы ОАО «Газэнергобанк», что согласуется с п.3.4.1 кредитного договора, предусматривающим право банка передать свои права по договору третьим лицам (л.д. 18).

Учитывая факты неоднократного ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что является существенным нарушением условий кредитного договора, требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Обязанность банка по уведомлению заемщика о возможном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности исполнена ОАО «Газэнергобанк» **.** 2014 года (л.д. 16-17).

Ответа на уведомление банка от ответчика не последовало, задолженность по кредиту погашена не была.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Захарова С.А. в лице представителя по доверенности Васильева С.Г. требования банка признала. Однако, суд учитывает, что при этом Захаровой С.А. в лице представителя Васильева С.Г. подан встречный иск, в котором истица требует признания незаконным списание комиссии по тарифам, что влияет на определение суммы задолженности по кредитному договору и фактически свидетельствует о частичном признании иска.

Разрешая встречные исковые требования Захаровой С.А., суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что между Захаровой С.А.и ОАО АКБ «П.» **.** 2013 года был заключен кредитный договор **. Согласно п.2.13.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «П.», на клиента возложена обязанность по уплате услуг Банка по обслуживанию счета «до востребования» согласно выбранного заявителем тарифному плану «<название>».

Стоимость обслуживания тарифного плана «<название>» по состоянию на **.**.2013 г. составляла 1300 рублей в год.

Распоряжением вице-президента ОАО АКБ «П.» № ** от **.** 2013 года утверждена и введена в действие новая редакция Тарифных планов по обслуживанию физических лиц, в результате чего стоимость обслуживания стоимость обслуживания тарифного плана «<название>» увеличилась до 1500 рублей в год.

Согласно п. 1.8 Правил, изменения в Тарифы вносятся по соглашению сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств уведомления клиента об изменении платы за обслуживание тарифного плана банк не представил, новый график внесения аннуитентных платежей в связи с изменением условий договора заемщику не направил.

Одностороннее изменение банком условий кредитного договора привело, как видно из выписки по счету, к списанию суммы на 200 рублей большей, чем было согласовано сторонами, что в свою очередь повлияло на расчет задолженности по кредитному договору в сторону ее увеличения. Доказательства обратного банком не представлены.

Указанные действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора нарушают, таким образом, права потребителя банковской услуги и подлежат восстановлению путем взыскания 200 рублей в пользу потребителя.

В связи с допущенным банком нарушением прав потребителей в части одностороннего изменения размера комиссии по тарифному плану, с банка в пользу Захаровой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя с ОАО «Газэнергобанк» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 200 рублей с учетом объема нарушенных прав.

Вместе с тем доводы представителя Захаровой С.А. о безосновательном списании банком платы за обслуживание тарифа являются несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, банковский счет не является ссудным счетом, а предназначен для совершения ряда банковских операций, за осуществление которых тарифом, избранным заемщиком, предусмотрено взимание платы.

При заключении договора Захаровой С.А. выбран тарифный план, предусматривающий внесение клиентом платы за обслуживание при наличии возможности выбора иного плана, не предусматривающего платы, соответственно, с меньшим объемом совершения операций по нему.

Договор банковского счета открыт в соответствии с заявлением истицы о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «П.» и в соответствии со ст.428 ГК РФ. Наличие иных тарифных планов, не влекущих для заемщика дополнительных расходов, позволяло заемщику направить банку оферту с другими условиями кредитования. Ссудный счет в ОАО «Газэнергобанк» Захаровой С.А. не открывался.

При таких обстоятельствах исковые требования Захаровой С.А. в части взыскания комиссии по тарифам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке Захарова С.А. не обращалась к ответчику с требованием о признании незаконным изменения тарифов оснований для взыскания в ее пользу штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Захаровой С.А. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Захарова С.А. от уплаты госпошлины при предъявлении встречного иска была освобождена на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно с ответчика ОАО «Газэнергобанк» в пользу муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по удовлетворенным имущественным требованиям и 300 рублей по удовлетворенному требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда, что составляет в общей сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захаровой С.А. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 64099,90 рублей.

Расторгнуть с **.**.2015 года кредитный договор № ** от **.** 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «П.» и Захаровой С.А., права требования по которому принадлежат ОАО «Газэнергобанк».

Встречные исковые требования Захаровой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в пользу Захаровой С.А. 200 рублей комиссии по тарифному плану.

Произвести зачет первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворенными встречными исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы комиссии по тарифу: окончательно взыскать с Захаровой С.А. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк», задолженность по кредитному договору в размере 63899,90 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в пользу Захаровой С.А. 200 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Захаровой С.А. отказать.

Взыскать с Захаровой С.А. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» госпошлину по делу в размере 8117 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.