Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4183/2019 от 29.01.2019

Судья: Потапова С.В. Дело № 33-4183/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу М.О.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу по иску М.О.В. к администрации городского округа Красногорск, С.М.А., К.Г.Ю. о признании недействительным постановления, межевого плана, договора аренды земельного участка, об установлении границ земельного участка,

по встречному иску администрации городского округа Красногорск к М.О.В., В.В.И. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения М.О.В., П.Н.Г. – представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области по доверенности от 09.11.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Истец М.О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск, С.М.А., К.Г.Ю. о признании недействительными постановления, межевого плана, договора аренды земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В обоснование предъявленных требований, с учетом уточнений, истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ноябре 2015 г. кадастровым инженером <данные изъяты> проведены работы по межеванию земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 610 кв.м. Постановлением администрации Красногорского муниципального района Московской области от 23.11.2015 г. № 2210/11 была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории, установлен вид разрешенного использования и предварительно согласовано предоставление земельного участка С.М.А. на праве аренды сроком на три года. 05.05.2016 г. заключен договор аренды земельного участка, площадью 610 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020113:230 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и С.М.А. Однако предоставленный ответчику С.М.А. земельный участок находится в фактических границах принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила, с учетом уточнений, признать недействительным постановление администрации Красногорского муниципального района Московской области от 23.11.2015 г. № 2210/11 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 610 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным межевой план земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 610 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и С.М.А.; применить последствия недействительности сделки; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу; взыскать с С.М.А., К.Г.Ю. расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате документа по 166,67 руб., взыскать с администрации городского округа Красногорск, С.М.А., К.Г.Ю. расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб.

Администрацией городского округа Красногорск предъявлен встречный иск к М.О.В., В.В.И. об освобождении земельного участка.

Представитель администрации в судебное заседание явилась, исковые требования М.О.В. не признала, в обоснование встречного иска указано, что в результате осмотра земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольно занят собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020113:84 М.О.В., В.В.И., огорожен забором. Просит обязать М.О.В., В.В.И. освободить самовольно занятый земельной участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, снести забор.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчики С.М.А., К.Г.Ю., ответчик по встречному иску В.В.И., представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года исковые требования М.О.В. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно каталогу координат таблицы № 2 приложения № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В остальной части исковые требования М.О.В. – оставлены без удовлетворения.

Встречный иск администрации городского округа Красногорск к М.О.В., В.В.И. об освобождении земельного участка – удовлетворен частично.

Суд обязал М.О.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.О.В., представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области - П.Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что М.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен по договору купли – продажи и фактически его площадь составляла 1841 кв.м, его границы должны быть установлены по фактическому пользованию.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего М.О.В., составляет 1841 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Причиной несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью по правоустанавливающим документам является наличие в составе его границ запользованной земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности. На момент экспертного обследования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> запользован М.О.В.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 г. между администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> и С.М.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 610 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно каталогу координат таблицы № 2 приложения № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, что соответствует правоустанавливающим документам. Земельный участок большей площади М.О.В. в установленном законом порядке не предоставлялся, и в данном случае имеет место запользование земли, находящейся в собственности других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О.В. в части оспаривания актов органа местного самоуправления касательно формирования и предоставления земельного участка, площадью 610 кв.м, суд обоснованно исходил из того, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, приведении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами, поскольку в установленном законом порядке земельный участок М.О.В. увеличен не был, запользованный ею земельный участок, площадью 610 кв.м., сформирован в установленном законом порядке, при этом соблюдены требования о предельных минимальных размерах земельных участков, предусмотренные Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30.11.2017г. № 322/20, поставлен на кадастровый учет и предоставлен на основании договора аренды С.М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи