Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21152/2021 от 21.05.2021

Судья – Зелюк П.А.                                     № 33-21152/2021

                                                  (№2-1441/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрмалиса Т.В. к Павловой В.Л. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности,

по частной жалобе не привлеченного к участию в деле лица -                         ПАО «АФ «Степь» в лице генерального директора Таушанкова С.В.,

на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования Эрмалиса Т.В. к Павловой В.Л. Договор купли-продажи от <Дата ...> заключенный между Павловой В.Л. и Эрмалисом Т.В. признан действительным. За Эрмалисом Т.В. признано право собственности на <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., материал стен – кирпич, год постройки <...>, этажность – 1, расположен по адресу: <Адрес...>.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «АФ «Степь», как лицо не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, одновременно просили восстановить пропущенный процессуальный срок для её подачи, поскольку о вынесенном решении Обществу стало известно от Эрмалиса Т.В. в феврале 2021г., копия оспариваемого решения получена 05.02.2021г.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года ПАО «АФ «Степь» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ПАО «АФ «Степь» Таушанков С.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ПАО «АФ «Степь» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «АФ «Степь» не было привлечено судом к участию в деле по иску Эрмалиса Т.В. к Павловой В.Л., вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, доказательств нарушения прав обжалуемым судебным актом, а так же уважительности причины пропуска срока и наличие оснований для его восстановления не представлено.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                             19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока ПАО «АФ «Степь» является правопреемником <ФИО>7

<Дата ...> между <ФИО>8 и Павловой В.Л. был заключён Договор дарения жилого дома. Согласно условиям договора, <ФИО>9 подарил принадлежащую ему <...> долю домовладения, находящегося в <Адрес...> состоящего в целом из кирпичного жилого дома общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <Дата ...>, здание расположенного по адресу: <Адрес...> состоит из двух частей (двух квартир):

Квартира № 1 (первая часть) - 1/2 доля здания площадью <...> кв.м., (принадлежащая Павловой В.Л.) состоящая из: жилая комната - <...> кв.м.; жилая комната - <...> кв.м.; жилая комната - <...> кв.м.; коридор - <...> кв.м.; ванная - <...> кв.м.; кухня - <...> кв.м.; коридор - <...> кв.м.

Квартира № 2 (магазин) вторая часть - 1/2 доля здания площадью <...> кв.м. (принадлежащая ПАО «АФ «Степь») состоящая из: торговый зал - <...><...> кв.м.; склад - <...> кв.м.; склад - <...> кв.м.; склад - <...> кв.м.; санузел - <...> кв.м.; коридор - <...> кв.м.

Таким образом, истцом заявлен иск в отношении объекта недвижимости в котором ПАО «АФ «Степь» является собственником <...> доли, вопрос о привлечении ПАО «АФ «Степь» к участию в деле судом не разрешался и не ставился на обсуждение, судом принят судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле ПАО «АФ «Степь».

С учетом изложенного, поскольку указанный довод заявителя, материалами дела не опровергается суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменить.

Восстановить лицу, не привлечённому к участию в деле                      ПАО «АФ «Степь» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года.

Гражданское дело по иску Эрмалиса Т.В. к Павловой В.Л. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк