Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2015 ~ М-1517/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 29 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е. А., с участием представителя истца - Розинского С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.М. к Исаевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой В.М. с одной стороны и Светлаковой И.В. и Исаевой Л.В. с другой стороны заключен договор займа, сумма займа <данные изъяты> процент за пользование заемными денежными средствами установленный договором 36% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ни Светлакова И.В., ни Исаева Л.В. не выполнили свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Козлова М.В. была вынуждена обратить в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козловой В.М. удовлетворены в полном объеме: с Исаевой Л.В. и Светлаковой И.В. в пользу Козловой В.М. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты> а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение Красноглинского районного суда внесены изменения в резолютивную часть. Так судебная коллегия определила: взыскать с Исаевой Л.В. в пользу Козловой В.М. сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> взыскать со Светлаковой И.В. в пользу Козловой В.М. сумму долга в размере <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в ОСП <адрес> возбуждено исполнительское производство № Исаева Л.А. частично погасила задолженность. За истекший период времени оветчица перечислила Козловой В.М. на счет № открытый в Самарском отделении № Сбербанка России денежные средств в счет погашения долга по процентам в размере <данные изъяты> Кроме того, Исаева Л.В. передала наличными Козловой В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> их них <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Исаевой Л.В. перед Козловой В.М. погашена задолженность по процентам за пользование займом на общую сумму <данные изъяты> В настоящее время размер основного долга Исаевой Л.В. перед Козловой В.М. составляет <данные изъяты>. Для оказания юридической помощи Козлова В.М. обратилась к адвокату, с которым заключено соглашение на представление ее интересов в суде. За неисполнение денежного обязательства у Исаевой Л.В., перед Козловой В.М. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за пользование суммой займа – <данные изъяты> по сумме основного долга <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Исаевой Л.В. в пользу Козловой В.М. проценты за пользование займом, установленные договором, в размере <данные изъяты> проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проценты за пользование займом и чужими денежными средствами просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверты с судебными извещениями неоднократно возвращены почтовой организацией всвзи с истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит правового регулирования на случай возвращения судебных извещений за истечением их срока хранения в почтовой организации, всвязи с чем суд в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным и необходимым применить по аналогии п. 2ч. 4 ст. 123 АПК РФ, устанавливающий что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором в соответствии с ч. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с ч. 4 указанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита и т.д.

В соответствии с п. 15 названного Постановления Пленума ВС РФ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменением от ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда о взыскании долга по договору займа и процентов по нему ответчиком Исаевой Л.В. перед Козловой В.М. не исполнено (л.д. 6-8). Исполнительное производство № в отношении Исаевой Л.В., возбужденно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что за истекший период времени Исаева Л.В. перечислили Козловой В.М. на счет № открытый в Самарском отделении № Сбербанка России денежные средств в счет погашения долга по процентам в размере <данные изъяты>. Кроме того, Исаева Л.В. передала Козловой В.М. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> их них <данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Исаевой Л.В. перед Козловой В.М. погашена задолженность по процентам за пользование займом на общую сумму <данные изъяты>

Представленные истцом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ как и расчет процентов за пользование займом, установленных договором, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и признаются правильными, поскольку не противоречат действующему законодательству, и не оспорены ответчиком. Иных расчетов суду не предоставлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> от которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самары.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Л.В. в пользу Козловой В.М. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с Исаевой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2015г.

Судья Р.В. Булыгин