Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7963/2016 ~ М-6021/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-7963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Усачевой Ю.В. и ОАО «ответчик», предусматривающий уплату заемщиком банку до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 56535,00 руб.; пункта 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Усачевой Ю.В. и ОАО «ответчик», предусматривающий уплату заемщиком банку до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 69405,00 руб., взыскать с Открытого акционерного общества «ответчик» в пользу Усачевой Ю.В. в счет денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита в размере 125940 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31865 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа неустойки, пени в размере 125940 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Усачева Ю.В. указала, что между Усачевой Ю.В. и ОАО «ответчик» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. указанных договоров комиссии за выдачу кредита представляют собой единовременные фиксированные платежи размере 56535 руб. 00 коп. и 69405 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии с указанными условиями договоров истец был вынужден уплатить Банку за выдачу кредита комиссию в общем размере 125940 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес Банка были направлены две претензии о возврате указанных комиссий по Договорам. ДД.ММ.ГГГГг. банк ответил отказом на требования истца о добровольном возврате сумм уплаченных комиссий за выдачу кредита. Истец считает, что вышеуказанные условия кредитных договоров в части уплаты комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитные договора условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Истица Усачева Ю.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: представитель ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения истица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ответчик» и Усачевой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 3769000 руб. В силу п. 2.4 Договора обязанность банка выдать кредит по договору возникает, в том числе при соблюдении условия уплаты Заемщиком Банку до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 56535,00 руб. В случае досрочного погашения кредита и/или досрочного истребования кредита Банком указанная в настоящем пункте комиссия перерасчету и возврату не подлежит (л.д. 8-20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ответчик» и Усачевой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 4627000, 00 руб. В силу п. 2.4 Договора обязанность банка выдать кредит по договору возникает, в том числе при соблюдении условия уплаты Заемщиком Банку до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 69405,00 руб. В случае досрочного погашения кредита и/или досрочного истребования кредита Банком указанная в настоящем пункте комиссия перерасчету и возврату не подлежит (л.д. 21-33).

Предусмотренные договором платежи были погашены истцом.

Применяя положения ст. ст. 819, 990 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что действия банка нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом, что не имело места в рассматриваемом случае. Указанный в договоре вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованном удержании денежных средств с истца в счет указанных комиссий.

Между тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата комиссии по договорам произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., с иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что для взыскания суммы комиссии за выдачу кредита срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, что денежные средства по кредитному договору ответчиком предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора в оспариваемой части началось в момент внесение истцом первоначального платежа в счет уплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.

В данном случае исковые требования заявлены не о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам, а о возврате исполненного по сделке.

Течение срока исковой давности о признании недействительным пункта договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета считается со дня уплаты спорного платежа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовался правом на его изменение или расторжение.

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, законных оснований для взыскания в его пользу комиссии, и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с тяжелой беременностью, рождением ребенка и уход за ним, юридической неграмотностью, состоянием тяжелой депрессии, суд находит не состоятельными.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. При этом истица имела возможность вести дела лично или через представителя.

При отказе в иске отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усачевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о признании недействительными п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Усачевой Ю.В. и ОАО «ответчик», предусматривающий уплату заемщиком банку до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 56535,00 руб.; пункта 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Усачевой Ю.В. и ОАО «ответчик», предусматривающий уплату заемщиком банку до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 69405,00 руб., взыскании с Открытого акционерного общества «ответчик» в пользу Усачевой Ю.В. в счет денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита в размере 125940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31865 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа неустойки, пени в размере 125940 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова