Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2012 ~ М-1941/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-2798/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре А.Б. Ильине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Д.А. к ЗАО «Инвестиции и финансы» о выплате страхового возмещения,

установил:

Лукьянов Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Сортавала Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, на стоящий а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей согласно проведенной экспертизе составит <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Инвестиции и финансы», которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанные им в заявлении в адрес ответчика повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, а не в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеназванную сумму.

В судебном заседании истец Лукьянов Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лебедева О.В. исковые требования не признала, полагала, что повреждения автомобиля истца, стоимость ремонта которых заявлена к взысканию, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, указанном в иске.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 данного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно справке о ДТП, материалам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> г.Сортавала произошел наезд а/м <данные изъяты>, двигавшейся задним ходом (водитель <данные изъяты>) на стоящий а/м <данные изъяты>, принадлежащий Лукьянову Д.А., автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя <данные изъяты> установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях истца нарушений не установлено.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом установленных повреждений составит <данные изъяты> рублей без учета износа запчастей и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» (страховой полис ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в соответствии с экспертным заключением повреждения передней части автомобиля истца не могли образоваться при столкновении (контакте) с а/м <данные изъяты>.

Из представленного ответчиком акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Экспертно-юридического центра «<данные изъяты>», следует, что повреждения передней части а/м <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения (контакта) с задней частью а/м <данные изъяты>, характер и механизм образования повреждений передней части а/м <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам, вытекающим из представленных материалов (по указанному в иске ДТП).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», факт контактно-следового взаимодействия а/м «<данные изъяты>» и а/м <данные изъяты> с бурильной установкой в транспортировочном (поднятом) положении, равно как и в рабочем (опущенном) положении с образованием указанного объема повреждений не подтверждается имеющейся исследовательской информацией в полном объеме.

Оснований не доверять как акту исследования Экспертно–юридического центра «<данные изъяты>», так и заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются как друг с другом, так и с иными собранными по делу доказательствами, выполнены экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписались в своем заключении. В распоряжении экспертов имелись все материалы, связанные с обстоятельствами ДТП, которым сделан соответствующий анализ, экспертом ООО «<данные изъяты>» непосредственно исследовался а/м <данные изъяты>, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств дела и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз, в том числе Федеральным стандартам оценки. Истцом каких-либо мотивированных возражений относительно правильности выводов экспертов не представлено, судом не усматриваются основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд использует акт исследования и заключение экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, заключений специалистов и эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в материалах о ДТП и отчете ООО «<данные изъяты>» №, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, указанном в иске, с участием застрахованного у ответчика а/м <данные изъяты>, и образованы в результате иных неизвестных обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма ущерба не подлежит возмещению ответчиком в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО в порядке, установленном ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, данный счет истцом, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении иска Лукьянова Д.А. отказать.

Взыскать с Лукьянова Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2012.