Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5144/2014 от 27.02.2014

Дело < номер обезличен >

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Троицкой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Троицкой Е.В. к Троицкому Р.Н. о признании права собственности на долю домовладения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 27 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Троицкой Е.В. к Троицкому Р.Н. о признании права собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: < адрес обезличен >

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления Троицкой Е.В. о признании за ней права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, соответствующую 1/2 доли от размера неотделимых улучшений в приращении (увеличении стоимости) жилого дома, определенную заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 02.04.2013 года.

18 февраля 2014 года Троицкая Е.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года. В обоснование заявления указала, что неточные данные в представленном на государственную регистрацию документе о размере доли в праве, не позволяют внести точные сведения о ней в ЕГРП, что противоречит п. 2 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации права Троицкой Е.В. на принадлежащую ей долю домовладения. В связи с чем, просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года, указав что за Троицкой Е.В. признано право собственности на 7/20 долей (35%) домовладения, расположенного по адресу < адрес обезличен >.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, Троицкая Е.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права на недвижимое имущество на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года, однако ей было в этом отказано, поскольку неточные данные в представленном на государственную регистрацию документе (апелляционном определении) о размере доли в праве, не позволяют внести точные сведения о ней в ЕГРП, что противоречит п. 2 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации права Троицкой Е.В. на принадлежащую ей долю домовладения.

Согласно заключения экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, приращение стоимости за время совместного улучшения Троицкой Е.В. и Троицким Р.Н. потребительских свойств дома (строительство, капремонт) составило 70%. За Троицкой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю приращений, что соответственно составляет 35% (или 7/20) от стоимости домостроения (без стоимости земельного участка).

Судебной коллегией установлено, что отсутствие в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года точных сведений о размере доли Троицкой Е.В. в праве на принадлежащую долю в домовладении, создает ей препятствие для регистрации права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Троицкой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Троицкой Елены Викторовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года удовлетворить.

Разъяснить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу < номер обезличен >, указав, что за Троицкой Еленой Викторовной признано право собственности на 7/20 долей (35%) домовладения, расположенного по адресу < адрес обезличен >.

Председательствующий:

Судьи: