Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2015 (2-12899/2014;) ~ М-8911/2014 от 10.09.2014

              Дело № 2-2123/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г.Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Туровец А.В.

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о восстановлении на работе, признании заключенного договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов и денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпенко А.В. обратился к ответчику ООО «Полюс Строй» с иском о нарушении трудовых прав, мотивируя тем, что был принят ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику на должность механика с формой осуществления трудового договора вахтовым методом, трудовой договор являлся срочным, срок окончания работ был определен временем исполнения работ (на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе <данные изъяты> золоторудного месторождения), с ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен листок временной нетрудоспособности по причине заболевания, связанного с травмой, полученной по причине несчастного случая на производстве (о чем работодатель был уведомлен телеграммой), ДД.ММ.ГГГГ. им была получена телеграмма от работодателя, в которой было указано об его увольнении по причине окончания срока трудового договора. Истец просил восстановить на работе по профессии «механик» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Полюс Строй» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 177 215,43руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000руб., сумму единовременной материальной компенсации по причине несчастного случая на производстве в размере 54298,65руб., расходы на лечение в сумме 31082,75руб., денежную компенсацию в сумме 6570руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил признать заключенный срочный договор бессрочным, взыскать с ответчика: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44303руб.; расходы, связанные с покупкой лекарственных препаратов, необходимых для лечения, в сумме 3 328,75руб.; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ответчика, в сумме 167,83руб. и 175,41руб.; расходы, связанные с поездкой в юридический отдел ООО «Полюс Строй» из <адрес> в <адрес>, в сумме 1987,59руб.; расходы, связанные с доставкой домашних вещей с места работы (<адрес>) в место проживания (<адрес>) в размере 22 759руб.; расходы, связанные с приобретением билетов на автобус и самолет для оправки домашних вещей с места работы, в сумме 36714руб.; расходы, связанные с приобретением билета для проезда в <адрес> для санаторно-курортного лечения в сумме 2189,40руб.; невыплаченную годовую премию в сумме 177215руб.; не выплаченную премию, предусмотренную ко «Дню строителя» в сумме 100 000руб.; индексацию денежных сумм по ст. 236 ТК РФ в размере 19818,54руб.

    Истец отказался в судебном заседании от исковых требований к ответчику в части взыскания расходов на лечение в сумме 31082,75руб. и затрат к месту проезда санаторно-курортного лечения в сумме 2189,40руб., просил производство по делу в этой части прекратить.

В судебном заседании истец, его представители Догадаева О.А. (по доверенности), Догадаев В.С. (по ордеру) требования о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, необходимых для лечения в сумме 3 328,75руб. не поддержали, на удовлетворении остальных требований настаивали.

Представитель ответчика Лалетина Т.В. (по доверенности) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования Карпенко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что на основании трудового договора № Карпенко А.В. принят в ООО «Полюс Строй» на должность механика в <данные изъяты> филиал, цех по эксплуатации и ремонту техники, автотранспортный участок. Пунктом 8.1. трудового договора установлено, что трудовой договор вступает в силу с даты начала работ и заключается на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе <данные изъяты> золоторудного месторождения.

ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко А.В. уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ №.

Как следует из представленных ответчиком документов: акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № о создании комиссии по расследованию группового несчастного случая, акта о расследовании группового несчастного случая, сообщения о страховом случае, извещения о групповом несчастном случае, в результате столкновения автомобилей пассажир Карпенко А.В. получил повреждения здоровья легкой формы (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ., т.1.л.д.145).

Из приказа № по филиалу № ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ следует, что Карпенко А.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 16106,96руб., установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении и выдана путевка в санаторий «Алтайский замок» (приказ №.).

Истцом понесены расходы, связанные с доставкой домашних вещей с места работы в место проживания в сумме 22759руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 90), расходы, связанные с переездом в связи с расторжением трудового договора в сумме 36714руб., квитанции по оплате стоимости проезда: стоимость авиационных билетов на сумму 23270руб. и 12700руб. и автобусного билета на сумму 714руб. (т.1 л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) заключено Соглашение об общих условиях выполнения работ по капитальному строительству объектов первой очереди горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе <данные изъяты> золоторудного месторождения №, по которому срок окончания строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение Соглашения от № ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) заключены договоры строительного подряда: №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) заключено Соглашение о расторжении Соглашения № об общих условиях выполнения работ по капитальному строительству объектов первой очереди горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе <данные изъяты> золоторудного месторождения от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого в связи с завершением работ по строительству горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе <данные изъяты> золоторудного месторождения силами Генподрядчика стороны пришли к соглашению о расторжении Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. Генподрядчик извещен, что причиной завершения работ является сиквестирование бюджета в связи с обнаруженной финансовой нецелесообразностью дальнейшей реализации проекта в ранее утвержденной форме. Генподрядчик обязан осуществить передачу строительной площадки представителю Заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ., Заказчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить приемку всех фактически выполненных Генподрядчиком работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. стороны обязуются произвести Акт сверки взаимных расчетов по Соглашению и до ДД.ММ.ГГГГ. произвести окончательный расчет по Соглашению, Генподрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить вывоз персонала со строительной площадки, а так же принадлежащих ему материалов и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) подписаны акты о выполненных работах.

Разделом 10 «Дополнительные льготы и выплаты работникам» Коллективного договора ООО «Полюс Строй» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Работодатель компенсирует расходы в случае переезда Работника, занятого на работе в подразделении, расположенном в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия.

В судебном заседании истец и его представители полагали увольнение незаконным, в связи с несоблюдением ответчиком норм действующего законодательства, полагали, что ответчиком не представлен суду акт о приемке работ, подтверждающий факт выполнения и завершения работ, вместе с тем работы по строительству горнодобывающего и перерабатывающего предприятия продолжаются. Уведомлений о расторжении трудового договора истец не получал, а поскольку процедура прекращения срочного трудового договора нарушена, условия о срочном характере работ утратили свое действие и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в силу чего с работодателя подлежит взысканию утраченный заработок, проценты по ст.236 ТК РФ. Поскольку локальными актами ответчика предусмотрены дополнительные выплаты, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с доставкой домашних вещей с места работы (<адрес>) в место проживания (<адрес>) в размере 22 759руб. и расходы, связанные с приобретением билетов на автобус и самолет для оправки домашних вещей, с места работы в сумме 36714руб., а так же подлежит взысканию сумма единовременной материальной компенсации по причине несчастного случая на производстве в размере 54298,65руб., компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула.

Как следует из пояснений ответчика и его письменных возражений, ст. 59 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключения с работником срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено датой, такой договор прекращается в силу ч.2 ст. 79 ТК РФ по завершению этой работы. Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе <данные изъяты> золоторудного месторождения. Срочный трудовой договор расторгнут с истцом в последний день нахождения его в отпуске, работник был предупрежден о прекращении трудовых отношений, о чем в ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт в связи с отказом истца от подписи в уведомлении. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено оформление работодателем актов о приеме работ по форме Т-73 при расторжении срочного трудового договора, доводы представителей истца о необходимости предоставления суду указанного документа несостоятельны. Ответчик продолжает свою деятельность на базе <данные изъяты> золоторудного месторождения, но эта деятельность связана с завершением работ, обеспечением консервации и вывозом со строительной площадки принадлежащих ответчику материальных ценностей, материалов и оборудования, а так же персонала. Производственная деятельность ответчика на строительстве других объектов не прекращена. Как следует из представленных суду истцом документов, момент установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности относится к ДД.ММ.ГГГГ., однако истцом не представлены работодателю необходимые документы о наступлении страхового случая. За получением причитающихся ему выплат истец обратился в ФСС. Нормами действующего законодательства и локальными актами ответчика не предусмотрена выплата работнику трех окладов, как заявлено истцом. Уведомление ответчика о нахождении истца на больничном имело место после расторжения трудового договора. При получении справки об ограничении трудоспособности истец не поставил об этом в известность работодателя, за компенсацией затрат на лечение письменно не обращался, что является злоупотреблением правом со стороны истца. При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в связи с расторжением трудового договора, должен быть соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, работодатель не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из пояснений представителя ФСС (данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что при обращении истца ему по письменным заявлениям выплачена единовременная страховая выплата, выдана путевка в санаторий, все обращения истца, заявленные в рамках требований закона, рассмотрены и удовлетворены.

Рассматривая требования Карпенко А.В. о признании заключенного срочного договора бессрочным, восстановлении на работе по профессии «механик» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ООО «Полюс Строй» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной индексации невыплаченных ответчиком сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 чст.79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Из содержания ч.1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.4 ст. 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

При заключении срочного трудового стороны исходили из указанных в трудовом договоре условий о сроке его заключения- на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения.

Как следует из пояснений, данных участниками судебного разбирательства, представленных ответчиком документов, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) Соглашению об общих условиях выполнения работ по капитальному строительству объектов первой очереди горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе <данные изъяты> золоторудного месторождения №, в связи с прекращением работ ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Полюс Строй» заключено Соглашение о расторжении Соглашения №., по условиям которого Генподрядчик обязан осуществить передачу строительной площадки представителю Заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ., Заказчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить вывоз персонала со строительной площадки, принадлежащих ему материалов и оборудования. Суд полагает, что ответчиком в судебное заседание предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих окончание ответчиком выполнения работ по капитальному строительству объектов первой очереди горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе <данные изъяты> золоторудного месторождения. Доводы стороны истца о том, что производственная деятельность ответчика на базе <данные изъяты> золоторудного месторождения продолжается, ответчик должен предоставить дополнительно другие документы (в том числе акты о приеме работ по форме №) суд находит неубедительными и не относящимися к делу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Полюс Строй» издан приказ об установлении простоя по вине работодателя с оплатой в соответствии с ч.1 ст. 157 РК РФ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного в присутствии работников К,Г,А..) Карпенко А.В. отказался от ознакомления под роспись с уведомлением об окончании срочного трудового договора, приказа о простое №

Как следует из выписки из приказа (распоряжения) № о предоставлении отпуска работникам, по заявлению Карпенко А.В. предоставлен межвахтовый отдых с ДД.ММ.ГГГГ., очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (в последний рабочий день) ответчиком издан приказ № об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд установил, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, предусмотренный ст.79 ТК РФ.

Исходя из доказанности временного характера выполнявшейся истцом работы и его осведомленности об этом при заключении договора, а так же учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 614-О-О от 21.10.2008, суд принимает во внимание, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что заключенный срочный трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется, оспариваемый трудовой договор был заключен по соглашению сторон, то есть сторонами достигнуто соглашение о сроке действия трудовых отношений, что не противоречило ч.2 ст. 59 ТК РФ и являлось одним из существенных условий трудового договора. Суд учитывает, что трудовой договор истцом не оспаривался до момента его расторжения.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного срочного договора бессрочным и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку истцу отказано в требованиях о восстановлении на работе, требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 44303руб. (за время вынужденного прогула), индексации денежных сумм по ст. 236 ТК РФ в размере 19818,54руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о выплате ему годовой премии в сумме 177215руб. и премии, предусмотренной ко «Дню строителя», в сумме 100 000руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению. Пунктом 3.9. «Положения о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год» начисление и выплата премии производится на основании приказа. Премированию подлежат работники, находящиеся в списочной численности на момент издания приказа (либо на дату, указанную в приказе) и работавшие в периоде, за который производится выплата.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период работы истца начисление и выплата работникам премии по итогам работы за год не производилась, право на получение указанной премии после увольнения истца у него в силу п.3.9. «Положения» отсутствует. Издание приказа о поощрении и выплата премии, предусмотренной ко «Дню строителя», ответчиком не производилась.

Рассматривая требования Карпенко А.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с доставкой домашних вещей с места работы (<адрес>) в место проживания (<адрес>) в размере 22 759руб.; расходов, связанных с приобретением билетов на автобус и самолет, для оправки домашних вещей с места работы в сумме 36714руб., суд исходит из положений раздела 10 «Коллективного договора ООО «Полюс Строй» на ДД.ММ.ГГГГ «Дополнительные льготы и выплаты работникам», которым предусмотрено: «Работодатель компенсирует расходы в случае переезда Работника, занятого на работе в подразделении, расположенном в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия». Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, которые приобщены к материалам дела и не вызывают у суда сомнений. Возражения истца о нецелесообразности произведенной истцом поездки за личными вещами неосновательны, поскольку при его увольнении ответчиком не предприняты меры по доставке имущества без участия истца, гарантии работнику и обязанность работодателя по возмещению расходов, понесенных работником при переезде, предусмотрена локальным нормативным актом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с доставкой домашних вещей с места работы в место проживания в сумме 22759руб., расходы, связанные с переездом в связи с расторжением трудового договора в сумме 36714руб.

На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истцу без законных на то оснований не возмещены расходы, связанные с доставкой домашних вещей с места работы в место проживания, и расходы, связанные с переездом в связи с расторжением трудового договора, в связи с неправомерными действиями работодателя, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., при определении которой суд исходит из принципов разумности и соразмерности.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от взыскания с ответчика расходов, связанных с лечением, в сумме 31082,75руб., требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 3328,75руб. не поддержал, доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представил, данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в сумме 167,83руб. и 175,41руб. и расходы, связанные с поездкой в юридический отдел ООО «Полюс Строй», из <адрес> в <адрес> в сумме 1987,59руб., необходимость направления заказной корреспонденции и личной поездки к работодателю истцом не обоснована, при наличии иной возможности разрешения трудового спора (направление писем простой почтой, ведение переговоров по телефону и пр.) истцом не доказана, данные расходы истца возмещению за счет работодателя не подлежат, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Полюс Строй» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 2184руб.19коп. (исходя из удовлетворенной суммы материальных требований и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» в пользу Карпенко А.В. расходы, связанные с доставкой домашних вещей с места работы в место проживания, в сумме 22759руб., расходы, связанные с переездом в связи с расторжением трудового договора, в сумме 36714руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., всего 62 473руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2184руб.19коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 17.02.2015г.

Председательствующий                         О.Ю.Колыванова