Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13788/2017 от 21.04.2017

Судья Струкова П.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в заседании от 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Заяц В. П. к Товариществу собственников жилья «Наш Дом» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заяц В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2012-2014 гг. в размере 30218,66 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление доверенности в размере 850 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он был принять на должность электромонтера. <данные изъяты> трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты ему компенсации за неиспользованные им отпуска за 2012-2014 гг.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что истцу ежегодно предоставлялись отпуска, однако документы об этом не сохранились. Также заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Заяц В.П. удовлетворены частично: в его пользу с ТСЖ «Наш дом» взысканы компенсация за неиспользованный отпуск за 2012-2014 гг. в размере 30218,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ТСЖ «Наш дом» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку Заяц В.П. был уволен с занимаемой должности <данные изъяты>, а с настоящим иском обратился в суд <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч.3 названной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Заяц В.П. был уволен с занимаемой им должности электромонтера <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, Заяц В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2012-2014 гг. в размере 30000 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением суда от <данные изъяты> данный иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Заявления об отмене указанного определения суда в порядке ст.223 ГПК РФ истец в суд не подавал и <данные изъяты>, т.е. по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, обратился в суд с настоящим иском. Заявлений о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд либо доказательств его пропуска по уважительным причинам истцом суду предоставлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ в прежней редакции, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с <данные изъяты>, статья 392 ТК РФ дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами возникли до введения в действие вышеназванного Федерального закона от <данные изъяты> № 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 272-ФЗ, предусматривающей годичный срок для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании выплат, причитающихся истцу при увольнении.

По указанным выше основаниям решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Заяц В. П. к Товариществу собственников жилья «Наш Дом» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи