Решение по делу № 2-4197/2020 ~ М-2869/2020 от 02.04.2020

УИД 45RS0026-01-2020-000264-69

Дело № 2-4197/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Екимова Сергея Ивановича к Манасяну Грише Гарниковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Екимов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Манасяну Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444859 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с Манасяна Г.Г. в пользу Екимова С.И. была взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 руб. задолженность по основному долгу и 720000 руб. проценты за пользование займом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 руб., всего 1744800 руб. Судебный акт вступил в законную силу 14 января 2017 года, обращен к исполнению, до настоящего времени не исполнен. В период с 08 декабря 2016 года по 16 марта 2020 года ответчик погасил долг перед истцом в общей сумме 44000 руб. Ссылаясь на статью 395 ГК РФ указал, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, в силу чего обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 15 января 2017 года по 26 мая 2020 года.

В судебное заседание Екимов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Меньщиков И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства, предусмотренного положениями статей 233-237 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Екимова С.И. были удовлетворены частично. С Манасяна Г.Г. в пользу Екимова С.И. были взысканы основной долг в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 720000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14 января 2017 года, обращено к исполнению, до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Как следует из сведений представленных Варгашинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Курганской области по состоянию на 28 апреля 2020 года должником уплачено в счет обязательства 58405 руб. 27 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая, что обязательство по уплате денежной суммы Манасяном Г.Г. до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Представленный расчет истца судом проверен и не может быть признан верным, так как произведен без учета всей уплаченной ответчиком суммы.

Вместе с тем, исчисляя проценты за пользование денежными средствами в размере 1744800 руб. (1000000 руб. + 720000 руб. + 8000 руб. + 16800 руб.), с учетом заявленного периода истцом с 15 января 2017 года по 26 мая 2020 года; дат и сумм, внесенных ответчиком денежных средств по сведениям СПИ, получается сумма равная 445349 руб. 35 коп., которая является большей, чем просит взыскать истец, в связи с чем суд, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскивает в пользу истца 444859 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста­вителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно приходного кассового ордера Екимов С.И. оплатил ИП Меньщикову И.Д. по договору № об оказании юридических услуг от 16 марта 2020 года 5000 руб.

Из указанного договора следует, что Екимов С.И. поручает, а ИП Меньщиков И.Д. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Курганском городском суде Курганской области по гражданскому делу о взыскании с Манасяна Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с нарушением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд считает возможным возместить расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7648 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Екимова Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Манасяна Гриши Гарниковича в пользу Екимова Сергея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2017 года по 26 мая 2020 года в размере 444859 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 648 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зуева