Решение по делу № 2-3773/2015 ~ М-3523/2015 от 26.08.2015

Дело № 2 – 3773/ 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Игумнова А.С.,

10 ноября 2015 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппова Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании не выплаченного по договору страхования транспортного средства страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2014 года автомобиля Тойота Камри гос. № А 518 КУ 37 в размере 36337 руб., неустойки 51940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2309 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязанности по договору страхования транспортного средства от 30.12.2013 года, не выплатил страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Игумнов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что страховое возмещение не выплачено. Пояснил, что в случае если суд применит к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей», то просит взыскать в пользу истца неустойку в соответствии с. п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Повестка получена ОАО СК «Альянс» 15 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно письменному отзыву на иск ОАО СК «Альянс» иск не признает, поскольку автомобиль застрахован ООО «Омега-Спектр» и использовался в коммерческих целях, просит уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – страхователя по договора у ООО «Омега-Спектр» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что между ООО «Омега-Спектр» и Фитлипповым Д.В. не заключено договоров о передаче в пользование автомобиля Тойота Камри гос. № А 518 КУ 37, это транспортное средство обществом в коммерческих целях не используется, а используется Филипповым Д.В. для личных нужд. Страхователем ТС по договору является ООО «Омега-Спектр», что не противоречит закону.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Филиппов Д.В. является собственником автомобиля Тойота Камри гос. № А 518 КУ 37.

30.12.2013 года между ООО «Омега Спектр» и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования в отношении принадлежащего Филиппову Д.С. автомобиля Тойота Камри гос. № А 518 КУ 37, что подтверждается страховым полисом ТО 1Ю № 120-341103 от 30.12.2013 года.

Страховым рисками являются по договору хищение и ущерб.

Выгодоприобретателем по договору является Филиппов Д.В.

Страховая сумма определена сторонами в размере 1117000 руб., срок действия договора с 30.12.2013 года по 29.12.2014 года.

Страховая премия 51940 руб. уплачена ООО «Омега - Спектр» в полном объеме 30.12.2013 года.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом № 136 от 21.05.2013 года.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, Филиппов Д.В. является выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования, поэтому является потребителем страховых услуг.

Аналогичная по своей сути позиция изложена в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора могут предъявляться иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что страховая услуга использовалась истцом Филипповым Д.В. не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт заключения договора страхования юридическим лицом ООО «Омега –Спектр» в интересах выгодоприобретателя Филиппова Д.В. не означает использование истцом страховой услуги для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Филиппов Д.В., являясь собственником имущества, заинтересован в сохранении своей личной собственности – автомобиля Тойота Камри гос. № А 518 КУ 37.

Заключение договора страхования на условиях программы «Профессионал», о чем указано в тексте самого полиса Т01Ю-1203411103, ограничение круга лиц, допущенных к управлению, указание требований к их водительскому стажу, категории, само по себе так же не подтверждает факт использования истцом Филипповым Д.В. страховой услуги для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

05.12.2014 года Филиппов Д.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая – о повреждении лобового стекла и представил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 05.12.2014 года.

Согласно п. «Особые условия» страхового полиса» выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика, при этом для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на СТОА, осуществляющую гарантийное обслуживание ( п. «Б» п. 10.1.23 Правил).

Согласно п. 10.2.1 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 5 рабочих дней послу утверждения акта о страховом случае.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 136 от 21.05.2013 года, Акт о страховом случае при выборе натуральной формы страхового возмещения утверждается в течение 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

В указанный срок ответчик не утвердил акт о страховом случае (акт суду не представлен) и не выплатил истцу страховое возмещение.

Филиппов Д.В. в целях восстановления нарушенного права обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз.

Согласно отчету № 22-1/ 15/13 от 06 февраля 2015 года стоимость устранения дефектов АМТС Тойота Камри гос. № А 518 КУ 37 без учета износа 36337 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Автомобиль истцом в настоящее время отремонтирован, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 36337 руб.

Для проведения независимой автоэкспертизы Филиппова Д.В. понес расходы в размере 3000 руб. что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании ст. 15 ГК РФ эти убытки так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В данном случае страховая премия по риску ущерб составляет 51940, 50 руб., истец требует взыскать неустойку в такой же сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд соглашается с мнением ответчика о чрезмерности такого размера штрафных санкций и, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки выплаты (около 10 месяцев) полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 5000 руб., штраф – до 5000 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в соответствии с ст. 395 ГК РФ, поскольку такое взыскание означало бы привлечение страховщика к двойной ответственности за одно и то же нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в 5 судебных заседаниях, учитывая составление представителем иска, оформления приложений подачу иска лично в суд, в размере 18000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину по имущественной части иска 1530, 11 руб., и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, всего 1830, 11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233- 244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Филиппова Д.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Филиппова Д.В. страховое возмещение 36337 руб., расходы на оплату автоэкспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 1830, 11 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2015 года.