Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2013 ~ М-7476/2012 от 24.12.2012

Дело №2-2301/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

20 марта 2013 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушинского В. А. к ООО «Росгосстрах», Умарханову М. Р. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сушинский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Умарханову М.Р. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащего Умарханову М.Р., под его управлением, а/м -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и а/м -МАРКА2-, №, принадлежащего ему лично, под его управлением.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен значительный материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Умарханова М.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис №.

В установленные законом сроки и порядке он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес>, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Работник ООО «Росгосстрах» зафиксировал это событие, составил акт о страховом случае по ОСАГО, согласно которого размер ущерба составил -СУММА1-.

При обращении в автосервисы <адрес> стало очевидным, что сумма страховой выплаты в размере -СУММА1- значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) им было организовано проведение повторной экспертизы в экспертно - консультационном центре ООО «ЛТЭО», за что было оплачено -СУММА2-.

Согласно отчета ООО «ЛТЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП с учетом износа составила -СУММА3-.

Считает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему недостающую сумму страховой выплаты в размере -СУММА4-.

В связи с тем, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», не позволяет возместить причиненный ущерб, считает, что недостающая сумма ущерба в размере -СУММА5- должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия – Умарханова М.Р.

Также им были понесены расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА6-. В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, за что им было оплачено -СУММА7-.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страховой выплаты в размере -СУММА4-; расходы на оплату телеграммы в размере -СУММА8-. Взыскать с Умарханова М.Р. сумму ущерба в размере -СУММА5-; расходы на оплату телеграммы в размере -СУММА9-. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы за произведенную экспертизу в размере -СУММА2-; расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА10-; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА11-; расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА7-.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца так же представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочно решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения относительно заявленных исковых требований указав, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Умарханов М.Р. в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не сообщил; каких – либо возражений не представил.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Сушинскому В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный № под управлением Умарханова М.Р., а/м -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и а/м -МАРКА2-, №, под управлением Сушинского В.А..

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Умарханов М.Р., управляя автомобилем -МАРКА1-, гос. рег. № находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Умарханова М.Р., который нарушил п. 2.7 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Сушинского В.А..

Гражданская ответственность Умарханова М.Р., как собственника транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный №, причинившего вред автомобилю истца, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», по страховому полису №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выплатило Сушинскому В.А. страховое возмещение в -СУММА1-, что подтверждается материалами выплатного дела, (л.д. 69-77) и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы в экспертно - консультационном центре ООО «ЛТЭО».

Согласно отчета ООО «ЛТЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА3-, без учета износа – -СУММА12-, (л.д. 12-36).

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, т.к. ответчик признал, что случай является страховым, выплатил сумму страхового возмещения, но документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в заключении эксперта, представленного стороной истца – не представил.

Каких-либо возражений, доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда - суду не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло в силу договора страхования, по которому Умархановым М.Р., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сушинского В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в -СУММА13- (160 000 – -СУММА1-), с учетом положений ст.7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», согласно которой сумма страхового возмещения не превышает 160 000 руб.

У суда не имеется сведений о выплате страхового возмещения кому – либо еще из потерпевших по указанному страховому случаю.

Каких-либо иных доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованны и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается заключением эксперта и не оспорен стороной ответчика.

Однако, из представленных суду доказательств, усматривается, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, следовательно, требования Сушинского В.А. о взыскании с Умарханова М.Р. материального ущерба подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, т.к. в имевшем место ДТП вина Умарханова М.Р. никем не оспаривается и доказана материалами дела. Действия водителя Умарханова М.Р. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля.

Согласно отчета ООО «ЛТЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА12-, т.е. фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно – транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно отчета ООО «ЛТЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет -СУММА14-.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, следовательно, с виновника ДТП Умарханова М.Р. в пользу потерпевшего Сушинского В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в -СУММА15-, исходя из следующего расчета: -СУММА12- (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 160 000 (лимит ответственности страховщика в соответствии со ст.7 п. «б» ФЗ «Об ОСАГО») + -СУММА14- (утрата товарной стоимости).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по утрате товарной стоимости транспортного средства, Сушинский В.А. уплатил -СУММА2- (л.д. 37). Кроме того, дополнительно истец понес расходы по отправке телеграмм для осмотра автомобиля в -СУММА6-, что подтверждается квитанциями (л.д. 9); расходы по оплате услуг нотариуса в -СУММА16- (л.д. 42), расходы по оплате госпошлины в -СУММА10-, что подтверждается чек - ордером (л.д. 3).

Одновременно истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, (л.д. 40; 41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94-104 ГПК РФ, учитывая характер дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА17-.

Указанные выше судебные расходы, в соответствии со ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сушинского В. А. к ООО «Росгосстрах», Умарханову М. Р. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сушинского В. А. страховое возмещение в -СУММА13-, судебные расходы в -СУММА18-.

Взыскать с Умарханова М. Р. в пользу Сушинского В. А. материальный ущерб в -СУММА15-, судебные расходы в -СУММА19-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова