Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2014 ~ М-3118/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 г.      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием истца Эйриха Ю.В.,

представителя истца Эйриха Ю.В. – Седова Р.М.,

истца Замориной С.П., действующей также как представитель Шагаловой Т.И.,

истца Синдюковой А.Е.,

представителей ответчика Задворнова А.А., Коган В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2358/2014 по иску Синдюковой А. Е., Эйриха Ю. В., Замориной С. П., Шагаловой Т. И. к Рождественскому сельскому потребительскому обществу о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Синдюкова А.Е., Эйрих Ю.В., Заморина С.П., Шагалова Т.И. обратились в суд с иском к Рождественскому сельскому потребительскому обществу о признании решений недействительными, указав, что они являются пайщиками Рождественского сельского потребительского общества, сотрудники Общества Х.Л.В. , Е.Ю.И. изготовили протоколы общих собраний кооперативных участков и общего собрания в виде собрания уполномоченных без фактического проведения данных собраний, либо в составе неуполномоченных лиц, либо с нарушением требований о кворуме и извещении лиц, имеющих права на участие в таких собраниях. Решения собрания оформлены соответствующими протоколами, которые являются незаконными. Уставом Общества признак по которому создаются кооперативные участки, способ и порядок формирования кооперативных участков не предусмотрены. Данное обстоятельство позволило распределять пайщиков по кооперативным участкам произвольно и включать некоторых из пайщиков в два кооперативных участка, Х.Л.В. и Е.Ю.И. приняли участие в собраниях всех участков. Истцам как пайщикам сведения о распределении пайщиков по кооперативным участкам не представлены. Согласно текстам протоколов на пяти кооперативных участках на момент перерегистрации числилось соответственно <данные изъяты> пайщиков, то есть в общей сложности <данные изъяты> пайщиков. Однако согласно книге регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось <данные изъяты> кооперативных участков и <данные изъяты> пайщиков. Каким образом пайщики перераспределены по участкам, на основании решения какого органа и куда делись остальные <данные изъяты> пайщиков не сообщается. Таким образом распределение пайщиков по пяти кооперативным участкам не основано на уставе общества либо законе, поэтому проведение общих собраний этих кооперативных участков без учета голосов, не включенных в них пайщиков, является незаконным. Протоколы общих собраний кооперативных участков оформлены с нарушением действующего законодательства: пайщики о проведении собрания письменно не извещались, собрание фактически не проводилось, обманным путем у пожилых людей оформлены заявления о выходе из потребительского общества, заявления к протоколу не приложены, из числа пайщиков исключены лица с формулировкой «выбыли в неизвестном направлении». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительными протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол-постановление № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми оформлены решения соответствующих собраний Рождественского сельского потребительского общества, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Задворнов А.А., Коган В.Е. исковые требования не признали, полагали, что какие-либо права истцов оспариваемыми решениями не нарушены, Эйрих Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году пайщиком не являлся, Синдюкова А.Е., Заморина С.П., Шагалова Т.И. принимали участие в деятельности Рождественского сельпо, легитимность протоколов собраний на протяжении нескольких лет не оспаривали, о нарушении кворума, который был обеспечен при каждом проведенном собрании пайщиков, не заявляли. Также полагали, что истцами пропущен срок обжалования решений, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, являющийся пресекательным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Синдюкова А.Е., Заморина С.П., Шагалова Т.И. являются членами Рождественского сельского потребительского общества.

За Эйрихом Ю.В. решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право собственности на пай Рождественского сельского потребительского общества в порядке наследования.

В силу п. 1 ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Истцами оспариваются протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол-постановление № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которых были приняты решения Рождественского потребительского общества о формировании органов управления Общества.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

При этом в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцами оспариваются решения Рождественского сельского потребительского общества, вынесенные в ДД.ММ.ГГГГ годах. Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Доказательств того, что истцы не знали или не должны были узнать о принятых решениях Общества сразу после их вынесения, суду не представлено. Сведений о том, что истцы как члены Рождественского сельского потребительского общества обращались с письменными заявлениями в Рождественское сельское потребительское общество о предоставлении им копий протоколов, не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам ответчиком чинились какие-либо препятствия к ознакомлению с оспариваемыми протоколами.

Таким образом, суд признает установленным, что оспариваемые истцами протоколы являлись общедоступными для пайщиков Рождественского сельского потребительского общества с момента их принятия.

Пропуск истцами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Эйрих Ю.В., кроме того, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его право собственности на пай было установлено решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истцом оспариваются решения, принятые в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Эйрих Ю.В. до настоящего времени не принят в члены Рождественского сельского потребительского общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Синдюковой А.Е., Эйриха Ю.В., Замориной С.П., Шагаловой Т.И. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синдюковой А. Е., Эйриха Ю. В., Замориной С. П., Шагаловой Т. И. к Рождественскому сельскому потребительскому обществу о признании решений недействительными, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014.

Судья О.В. Житникова