Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2012 ~ М-942/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-1386/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

с участием прокурора Арчимаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватагина ЕС к войсковой части 62679 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ватагин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 62679 о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 62679, занимал должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был вызван по повестке в отдел полиции. Трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не произвели. Просит восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения.

    В судебном заседании истец Ватагин Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика войсковой части 62679 в судебное заседание не явился, по данным налогового органа войсковая часть 62679 находится в стадии ликвидации, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ильина Е.Р. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, Ватагин ЕС с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГКЭУ «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) на должности сторожа в команде сторожевой охраны, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором.

Согласно приказу командира войсковой части 62679 от ДД.ММ.ГГГГ № с Ватагиным Е.С. расторгнут трудовой договор и Ватагин Е.С. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовая книжка выдана Ватагину Е.С. согласно журналу движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ, при этом из объяснений Ватагина Е.С. в судебном заседании следует, что он получил трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, последнее обстоятельство также отражено Ватагиным Е.С. в иске.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений Ватагина Е.С. в судебном заседании, график его работы являлся сменным, ДД.ММ.ГГГГ его смена составляла с 9-00 часов до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на рабочем месте в течение всей смены истец объяснил занятостью в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях, проводимых сотрудниками МО МВД России «Канский» и МО МВД России «Абанский».

Вместе с тем, по данным МО МВД России «Канский» фактическое нахождение Ватагина Е.С. в следственном отделе составило с 10 часов 00 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям МО МВД России «Абанский» Ватагин Е.С. для участия в следственных действиях, проводимых данным отделом МВД, не привлекался. По сведениям Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Ватагин Е.С. не привлекался для участия в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ на территории п. Абан, при этом Ватагин Е.С. привлекался для участия в оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уважительность причин неявки Ватагиным Е.С. на работу в течение смены не подтверждена в судебном заседании, при этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности сведений УЭБиПК ГУ МВД России по краю, поскольку при направлении запроса судом приложена справка оперуполномоченного Макарова К.А., представленная суду истцом при подаче иска в подтверждение уважительности его неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ. Так как при наличии данной справки органами полиции тем не менее дан развернутый ответ, что именно ДД.ММ.ГГГГ Ватагин Е.С. для участия не привлекался, а привлекался ДД.ММ.ГГГГ, то суд не принимает довод истца, согласно которому органами полиции перепутаны даты следственных действий.

При таких обстоятельствах суд находит основание увольнения Ватагина Е.С. обоснованным.

Вместе с тем, суд отмечает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом проступок Ватагина Е.С. обнаружен начальником команды сторожевой охраны Трайковским В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его рапортом командиру войсковой части 62679, представленным ответчиком в материалы дела. Поскольку данных о болезни работника, пребывании его в отпуске, а также о получении мнения представительного органа работников суду не представлено, при этом иные основания для прерывания срока применения дисциплинарного взыскания законом не предусмотрены, то суд находит, что ответчиком допущено нарушение порядка привлечения Ватагина Е.С. к дисциплинарной ответственности.

Однако суд отмечает, что истец обратился в суд за пределами месячного срока с момента получения трудовой книжки, в связи с чем истцом заявлено о восстановлении срока, а ответчиком заявлено об отказе в иске по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. При разрешении данного довода суд исходит из того, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, тем самым последним днем на обращение в суд с момента получения трудовой книжки является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок им пропущен. При этом пропуск срока на незначительное время сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд. Истец объясняет такую невозможность отсутствием у него документов от работодателя, связанных с увольнением, вместе с тем у истца на руках уже имелась трудовая книжка с записью об увольнении за прогул, при несогласии с которым отсутствие иных документов не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ватагина ЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>