Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-342/2016 от 04.05.2016

Судья Куриленко Р.В.           Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев 11 мая 2016 года жалобу Андреевой Е.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2016 года, которым

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о привлечении Андреевой Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Андреевой Е.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Андреева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2016 года жалоба Андреевой Е.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Андреева Е.А. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Андреевой Е.А. – Андреева Р.А., проверив законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

Установлено, что <Дата обезличена> года в ... водитель Андреева Е.А., управляя автомашиной ... и двигаясь по <Адрес обезличен> в нарушение п.8.4 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении автомашине ... под управлением Геккель К.А., что повлекло столкновение этих автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

При рассмотрении жалобы судья обоснованно признал правильной квалификацию действий Андреевой Е.А., как нарушение положений п.8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, вина Андреевой Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными документами административного материала - объяснениями очевидца события ФИО12 Геккель К.А., а также объяснениями самой Андреевой Е.А. о том, что она начала перестроение с крайней левой полосы <Адрес обезличен> для последующего поворота с перекрестка направо на горящий зеленый сигнал светофора за ... метров до перекрестка.

Доводы жалобы о том, что проводивший исследование оспариваемого события эксперт-автотехник ФИО14 пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях Андреевой Е.А., не могут служить основанием к отмене решения судьи.

Выводы представленного Андреевой Е.А. исследования сделаны на основании объяснений самой заявительницы о том, что при перестроении она не видела приближающийся справа автомобиль под управлением ГеккельК.А.; достоверный источник исходных данных для определения расстоянии между автомобилями (... м) в момент выезда Андреевой Е.А. на правую полосу движения ... перед светофором в исследовании отсутствует; объяснения очевидца ФИО16 автотехником не приняты во внимание, как недостоверные, без достаточных на то причин.

В то же время в исследовании не дана оценка действий Андреевой Е.А. на предмет соблюдения ею требований п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), не вычислена траектория и время перестроения её автомобиля из крайнего левого ряда до крайнего правого положения при повороте) с учетом скорости его движения и незначительного расстояния до места поворота (... м по объяснениям самой Андреевой Е.А.).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах документы указанного исследования не могут быть признаны в качестве основания опровержения вывода о совершении Андреевой Е.А. вмененного ей правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей не приняты во внимание объяснения ФИО18., находившейся в автомобиле Андреевой Е.А., свидетельствующие о невиновности последней, также не являются основанием к отмене решения, поскольку из этих объяснений следует, что ФИО17 во время приближения к месту ДТП смотрела в свой телефон и не может сказать, как двигался их автомобиль.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Андреевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья П.Ф. Пунегов.