Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2016 ~ Материалы дела от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4287/16 по иску Рыбакова Г. Э. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Рыбакова Г. Э. недоплаченное страховое возмещение в размере 22 271 рубля 96 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 635 рублей 98 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 318 рублей 16 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4287/16 по иску Рыбакова Григория Эдуардовича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рыбаков Г.Э. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отношении которого был заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 38 408 рублей. Согласно заключению ООО «АНО «Экспертиза Поволжья»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 563 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 11 500 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 212655 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Рыбаков Г.Э. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин М.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев М.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 143-146).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 13 № (л.д. 153), истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником автомобиля Ахмедовым И.Н. и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии А51 № (л.д. 5-8). Страховая сумма по договору составляет 1 150 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 58 880 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 9). Выгодоприобретателем по договору является истец.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 151), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего правого колеса с диском, порога, задней правой арки колеса с брызговиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 149150). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ОСК/КАСКО/15/3099 (л.д. 14 об.-15), на автомобиле были обнаружены деформация нижнего правого рычага задней подвески, правого тросика ручного тормоза, правого кронштейна тросика ручного тормоза, правого порога, средней части глушителя, заднего правого дефлектора, диска заднего правого колеса, срез на расширителе заднего правого крыла, царапины на передней правой защите днища, разрушение покрышки заднего правого колеса. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Согласно страховому акту от неуказанной даты № (л.д. 148), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 38 408 рублей. Каких-либо обоснований своего решения ответчик суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 147).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости без проведения его повторного осмотра, по материалам АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 563 рубля, величина утраты товарной стоимости – 11 500 рублей.

Установлено, что, получив претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик обратился в АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно составленной названной организацией смете от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156-157), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 967 рублей 04 копейки. Согласно страховому акту от неуказанной даты №/15/3099/1 (л.д. 155), страховщик принял решение выплатить дополнительно страховое возмещение в размере 116 559 рублей 04 копеек, доведя его общий размер до 154 967 рублей 04 копеек, дополнительная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-1172 (л.д. 164-187), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 489 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 5 750 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истцом были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что эксперт учел в калькуляции стоимость замены выхлопной трубы с каталожным номером 1741026512, но при этом использовал стоимость выхлопной трубы с каталожным номером 1741026503, которая существенно дешевле. На его автомобиле была установлена именно выхлопная труба с каталожным номером 1741026512, которая в настоящее время не выпускается.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил суду, что указание в калькуляции на каталожный № является ошибкой программного продукта Audatex. В действительности, согласно расшифровке по VIN-коду (л.д. 177) на конкретный автомобиль с VIN № изготовителем была установлена труба глушителя с каталожным номером 1741026503. Более того, труба с каталожным номером 1741026512 была предназначена для автомобилей с дизельным двигателем, а у автомобиля истца двигатель бензиновый.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Письмо ООО «Самара юг сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 195), на которое ссылается истец, в действительности не опровергает выводы судебного эксперта. Из указанного письма следует, что глушитель с каталожным номером 1741026512 был доступен для заказа в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, и мог быть использован в качестве комплектующей на автомобиле истца. Однако по представленным экспертом данным электронного каталога, изготовитель установил на автомобиле другую трубу глушителя, с каталожным номером 1741026503. Доказательств того, что истец или кто-либо из предыдущих собственников автомобиля заменили установленный на заводе глушитель с каталожным номером 1741026503 на глушитель с каталожным номером 1741026512, суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта является верным, а претензии истца на получение страхового возмещения в размере стоимости более дорогого глушителя, не имеющего отношения к его автомобилю, недобросовестными.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта не может служить основанием для непринятия их судом.

Таким образом, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 16 521 рубль 96 копеек. При этом для целей определения размера страхового возмещения должна использоваться стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официальных дилеров, поскольку в отношении автомобиля на моент наступления страхового случая сохраняли свое действие гарантийные обязательства изготовителя (л.д. 20 об.-22). Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. Ответчик ссылается на п.6.11 договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 №, в соответствии с которым при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера страхового возмещения применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Однако данное положение договора не противоречит изложенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, и, исходя из положений ст.15, 393 ГК РФ, применительно к случаям повреждения автомобилей, в отношении которых действуют гарантийные обязательства изготовителя, может истолковываться как предписывающее рассчитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам, определяемым только среди таких присутствующих на рынке авторемонтных услуг хозяйствующих субъектов, которым обладают статусом официального дилера изготовителя автомобиля. Поскольку возможности выбора между вариантами страхования с выплатой страхового возмещения по средним рыночным ценам среди официальных дилеров и по средним рыночным ценам с учетом всех хозяйствующих субъектов (с различным размером страховой премии) истец при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 № не имел, условие договора следует понимать как подразумевающее выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам среди официальных дилеров.

Истец также просит выплатить страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля.

Возражая против этого требования, ответчик ссылается на п.2.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 №, согласно которому по риску «ущерб» не является страховым случаем событие, предусмотренное риском «утрата товарной стоимости», т.е. уменьшение стоимости застрахованного транспортного средства, вызванное страховыми случаями по рискам «ущерб» и «угон» и последующим ремонтом (п.2.1.3 договора страхования).

Оценивая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, условие о страховом случае отнесено законодателем к существенным условиям договора имущественного страхования. Договор должен описывать круг событий, подпадающих под определение страхового случая.

Согласно п.2.1.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 №, к страховым случаям по риску «ущерб» относится, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай – это факт объективной действительности (событие или действие). Уменьшение стоимости застрахованного транспортного средства, вызванное страховыми случаями по рискам «ущерб» и «угон» и последующим ремонтом, о котором говориться в п.2.1.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 №, не является событием или действием, а является их следствием, в силу чего само по себе не может восприниматься как страховой случай.

Как следствие, изложенная в п.2.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 № формулировка «событие, предусмотренное риском «утрата товарной стоимости»» бессмысленно, т.к. под то, что по условиям п.2.1.3 договора именуется риском «утрата товарной стоимости», событием не является.

В силу ст.15 ГК РФ убытки, связанные с повреждением имущества, могут быть определены двумя способами: как расходы потерпевшего на приведение имущества в первоначальное состояние и как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего.

Условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 № предусматривают, по существу, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется исключительно по первому из указанных выше вариантов, в размере необходимых расходов на его восстановление.

Однако специфика вторичного рынка автомобилей такова, что в случае участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии его рыночная стоимость даже после полного устранения повреждений не достигает уровня рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не имевшего повреждений. Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, также в силу ст.15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Иными словами, при дорожно-транспортном происшествии убытки не могут быть определены исключительно как расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в любом случае имеет место уменьшение стоимости автомобиля.

Следовательно, исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости заведомо приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Актуальная на день рассмотрения дела правовая позиция вышестоящих российских судебных инстанций исходит из недопустимости страхования имущества с исключением из страхового покрытия каких-либо составляющих, в частности, утраты товарной стоимости имущества. Признается, что такое страхование не соответствуют установлениям п.1 ст.929 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что страхователю была предоставлена возможность страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – не расценивается как санирующее сделку.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, но не посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец стороной договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 № не является, он вправе исходить из ничтожности условия этого договора о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» без учета утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения также и в размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта в этой части истец не оспаривал.

Общий размер дополнительного страхового возмещения, на который имеет право истец, составляет 22 271 рубль 96 копеек (16 521, 96 + 5 750).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24 об.-25) в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Рыбакова Г.Э. в добровольном порядке, но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Рыбакова Г. Э. недоплаченное страховое возмещение в размере 22 271 рубля 96 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 635 рублей 98 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 318 рублей 16 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь