Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7194/2015 ~ М-5980/2015 от 29.07.2015

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием: представителя истца по доверенности Дробина Ю.Е., представителя ответчика по доверенности Князева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску пшеничного С. В. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

установил:

Пшеничный С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной судом, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, согласно ФЗ-40 и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес обезличен>, перекресток Ишкова/Демидова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Малоштановой О. А., застраховавшей свою автогражданскую ответственность в страховой компании ООО «БИН-Страхование» страховой полис серии ССС №<данные изъяты> и автомобиля Лада Ларгус г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Пшеничного С. В., в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Ларгус г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий Пшеничному С.В. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Малоштанова О.А. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы Ответчику. Также Истцом был организован осмотр повреждённого автомобиля Лада Ларгус г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>. По результатам которого составлены: Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданные ИП «Ерошкина Е.А.», согласно данным Экспертного заключения и Отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей и УТС <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ПАО «Межотраслевой страховой центр» нанесло истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>рублей.

Истец указывает, что вследствие того, что ответчик не в полном объеме компенсировал ему причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, истец лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права.

В связи с нарушением законных прав, истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и квитанцией от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ПшеничныйС.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Дробин Ю.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Князев Г.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штраф, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пшеничному С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, перекресток Ишкова/Демидова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Малоштановой О.А., автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Пшеничного С.В.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником происшествия была признана Малоштанова О.А., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г., постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «БИН-Страхование», по страховому полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> года Пшеничный С.В. обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В установленные законом сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП «Ерошкина Е.А.». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ерошкиной Е.А., стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ерошкиной Е.А., являются достоверными, поскольку данное заключение и отчет соответствуют требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ерошкиной Е.А., поскольку они соответствуют предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пшеничного С.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не соблюдены положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому начислению подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рубля. Судом проверен и признан верным расчет истца.

Однако, суд, с учетом обстоятельств дела, наступившими последствиями, на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО «Межотраслевой страховой центр» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения дела, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что требование Пшеничного С.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пшеничного С. В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пшеничного С. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пшеничного С. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пшеничного С. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пшеничного С. В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пшеничного С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пшеничного С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пшеничного С. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с личного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Пшеничного С. В. о взыскании с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина