Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2649/2015 от 28.01.2015

Судья: Филатова Л.Е. Дело 33-2473/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу Кушнарева А.М. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев А.М. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании наличия противоречий в сведениях о земельном участке.

Определением судьи от 18 ноября 2014 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 16 декабря 2014 года устранить недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, указать, в чем заключаются противоречия в сведениях о площади земельного участка и в каких документах.

Определением судьи от 17 декабря 2014 года исковое заявление Кушнарева А.М. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Кушнарев А.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, указав, что указания судьи им выполнены, в связи с чем, не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что Кушнарев А.М. во исполнение определения об оставлении иска без движения подал дополнение к исковому заявлению, в котором не устранил недостатки, указанные в определении.

Между тем, все указанные судьей недостатки заявителем устранены, исковое заявление Кушнарева А.М. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а указанными в определении судьи от 28.02.2014 года действиями, фактически судья лишает истца на допуск к правосудию, поскольку установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 148-150 ГПК РФ являются одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возвращения Кушнареву А.М. искового заявления.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года – отменить, исковое заявление Кушнарева А.М. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: