Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4857/2012 от 01.06.2012

Судья Смирнова М. А. дело № 22-4857

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А. и Андриянова А. А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Рожкова С.А. на приговор Кишертского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года, которым

Рожков С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 апреля 2008 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2011 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 2012 года и окончательно определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А. изложившего содержание приговора и доводы жалоб, выступление осужденного Рожкова С.А. и адвоката Ильиных В.И. в поддержание доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.А. приговором суда признан виновным и осужден за причинение в ночь на 18 сентября 2011 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья в виде сочетанной травмы тела, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Г. Преступление совершено по адресу Пермский край, Кишертский район, ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рожков С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление в отношении потерпевшей совершили третьи лица, которые требовали с потерпевшей долг за М., изнасиловали её, а затем избили. Все происходящее им было снято на видеокамеру сотового телефона. В доводах жалобы излагает свою версию причинения телесных повреждений потерпевшей, от которых наступила её смерть. По его мнению, суд не мог доверять показаниям свидетеля И., так как ранее он с ней был знаком, об этом она суду не рассказал. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта. Явку с повинной и признательные показания в ходе следствия давал под давлением работников правоохранительных органов.

В возражениях государственный обвинитель Прокопенко Д.П. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы, поскольку обстоятельства дела установлены на основании исследованных доказательств, которым судом дана всесторонняя оценка. Назначенное наказание является

справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч.1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующая судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела установлены путем исследования всех представленных доказательств, выводы суда мотивированы.

Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены явка с повинной Рожкова С.А., которую он давал сразу после задержания, указав, что в ходе ссоры с потерпевшей избил её, наносил удары руками и ударял головой о стену, а также его признательные показания в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.86, 97-102 т.1) и подтверждал нанесение телесных повреждений потерпевшей.

Свидетель И. указала, что вечером 17 сентября 2011 года был шум в квартире, где проживали Рожков С.А. с потерпевшей. Слышала голос осужденного и потерпевшей, других голосов не слышала. Просила Рожкова С.А. не шуметь, её же в квартиру осужденный не пустил. Криков о помощи не слышала, мужских голосов, кроме Рожкова С.А. в квартире также не было слышно. Утром ей сообщили, что Г. умерла.

Свидетель М. пояснил, что с потерпевшей приехал в ****, однако за несколько дней до случившегося они расстались. Потерпевшая стала проживать с осужденным. Он выехал в другой населенный пункт, потерпевшую не избивал. Отрицал наличие каких либо долгов перед третьими лицами.

Свидетель М1. указала, что хозяин квартиры, где проживали осужденный и потерпевшая вечером 17 сентября 2011 года ночевал у неё, а утром сообщил о том, что Г. находится без признаков жизни в его квартире, а Рожков С.А. отсутствует. Вечером накануне была в квартире, где произошло преступление, кроме Рожкова С. А. и Г. никого не было.

Свидетель Р. указал, что в квартире, где проживали Рожков С.А. и потерпевшая вечером 17 сентября 2011 года был шум, он слышал только голоса женщины и мужчины. На следующий день узнал от сотрудников милиции о смерти Г.

Свидетели К., С., С1., Л. указали, что в начале сентября 2011 года телесных повреждений на лице потерпевшей не было, имелся небольшой кровоподтек.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены третьими лицами, тщательным образом судом исследовались, обоснованно признаны несостоятельными. Подсудимый находился наедине с потерпевшей, посторонних лиц в жилище, где они совместно проживали, вечером 17 сентября 2011 года не было, что подтвердили И. и Р.

Анализ исследованных доказательств позволил суду правильно сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно Рожковым С.А. Данное

обстоятельство подтверждается и выводами эксперта в заключении о причинах смерти потерпевшей (л.д.3-20,25-31), согласно которому смерть Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, образовавшиеся у потерпевшей Г. от не менее чем 50 ударных воздействий, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, после которых смерть её наступила в течение нескольких минут, возможно десятков минут, что также опровергает доводы Рожкова С.А. о том, что к совершении причастны третьи лица, которые избивали потерпевшую за несколько дней до 17 сентября.

Выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены только осужденным, надлежащим образом проверены в судебном заседании, мотивированы.

Согласно заключения эксперта (л.д. 55-80 т.2) установлено наличие на тряпке и рубашке, изъятой с места происшествия в следах спермы и крови смешанный генетической профиль не менее двух лиц, содержащий ДНК потерпевшей и осужденного с вероятностью 99,98%, что опровергает доводы жалобы осужденного об изнасиловании Г. третьими лицами и причинением ими телесных повреждений.

Рожковым С.А. в ходе предварительного следствия и в суде не заявлялось ходатайств о необходимости осмотра сотового телефона, на который он снимал обстоятельства, при которых третьи лица совершали противоправные действия в отношении потерпевшей.

Версия осужденного о том, что Г. была избита в начале сентября 2011 года, обоснованно судом признана надуманной, поскольку свидетели К., С., С1., Л. указали на наличие небольшого кровоподтека у потерпевшей и отсутствие каких либо иных телесных повреждений. В больницу в указанный период времени она обращалась по поводу язвы желудка.

Исследовав в совокупности доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нанес множественные удары руками, ногами и предметами по различным частям тела. Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Рожкова С.А. в совершенном преступлении, позволили правильно суду установить фактические обстоятельства причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Суд также сделал правильный вывод о наличии причинно - следственной связи между действиями осужденного в отношении Г. и наступившими последствиями. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер примененного насилия с нанесением множественных ударов по различным частям тела руками, ногами и предметами, в том числе и по голове. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Рожкова С.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Каких - либо противоречий в показаниях свидетелей И., Р., К1., М1., М., К., С., С1., Л., которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о применении в отношении Рожкова С.А. насилия при даче явки с повинной и при первоначальных допросах. Рожков С.А. был допрошен в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого либо насилия.

При назначении наказания учтены характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность осужденного. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Смягчающие наказание обстоятельство в виде явки с повинной судом учтено.

Таким образом, требования закона к назначению наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, выполнены в полном объеме. Назначенное осужденному наказание отвечает принципам его, установленным ст.43 УК РФ. Учитывая, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п.»в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменил его, окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кишертского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года в отношении Рожкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: