Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2021 ~ М-2156/2020 от 28.12.2020

66RS0008-01-2020-003864-77

Дело № 2-375/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В., секретарем судебного заседания Бастриковой А.Х.,

с участием представителя истца Пешкина В.Г., действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» к Константиновой Е. И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в суд с иском к Константиновой Е.И. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Константинова Е.И. являлась работником ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по трудовому договору с 02 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года. Константинова Е.И. работала продавцом фирменного отдела ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в магазине, расположенном по адресу: <Адрес>. 13.04.2020 на основании приказа № 214 от 10.04.2020 генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 7 678 рублей 52 копейки. В соответствии с приказом № 225 от 13.04.2020 денежные средства в сумме 3 678 рублей 52 копейки списаны на финансовый результат. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку ответчиком не возмещен работодателю причиненный материальный ущерб, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Определением суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Корякина Т.А..

    Представитель истца Пешкин В.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при увольнении Константиновой Е.И. сумма материального ущерба, предъявленная ко взысканию не была удержана из заработной платы ответчика, на основании её письменного заявления, поскольку были произведены удержания выявленной недостачи по результатам проведенных ранее инвентаризаций. До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Ответчик Константинова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом путем направления ей судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу (л.д. 40). От получения судебных повесток ответчик отказалась, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда письма с отметками почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Корякина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности

Такой перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено, что на основании заключенного трудового договора №1738 от 02.12.2019 и приказа №477лс от 02.12.2019 Константинова Е.И. принята на работу в ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» продавцом продовольственных товаров в Департамент продаж фирменный магазин (л.д. 26, 28).

02.12.2019 между ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и Константиновой Е.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик Константинова Е.И. приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор был подписан Константиновой Е.И. 02.12.2019.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены продавцы. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен с соблюдением установленных правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчик работала продавцом фирменного отдела ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в магазине по адресу: <Адрес>.

Приказом ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» №214 от 10.04.2020 создана комиссия для проведения инвентаризации мясопродуктов, упаковочных материалов, наличных денежных средств в магазине, находящемся по адресу: г. <Адрес> <Адрес>, для проверки фактического наличия упаковки и мясопродуктов путем перерасчета и перевешивания каждой единицы. Срок оформления результатов инвентаризации установлен не позднее 17.04.2020 (л.д. 17).

13.04.2020 на основании приказа № 214 от 10.04.2020г. Генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 7 678 рублей 52 копеек (л.д. 19-22), в ходе которой как следует из представленных инвентаризационной описи и акта инвентаризации наличных денежных средств Константинова Е.И. присутствовала при ее проведении, в данных документах имеются ее подписи. Сведения о несогласии Константиновой Е.И. с результатами инвентаризации отсутствуют.

Результаты проведенной инвентаризации, утверждены приказом работодателя № 225 от 13.04.2020, которым недостача в сумме 3 678 рублей 52 копейки списана на финансовый результат (л.д. 18).

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации в указанном магазине работала только Константинова Е.И., доказательств обратного суду не представлено.

По результатам проведенной инвентаризации, Константиновой Е.И. дано объяснение от 13.04.2020 (л.д. 23), в котором она не оспаривала размер выявленной недостачи.

Кроме того, стороной истца представлено заявление Константиновой Е.И., в котором последняя просит удержать с нее недостачу в размере 4 000 рублей, выявленную при инвентаризации 13.04.2020 из заработной платы за апрель 2020 года в размере 1 000 рублей и за май 2020 года в размере 3 000 рублей (л.д. 24).

При этом, установленная истцом сумма недостачи ответчиком Константиновой Е.И. не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товары, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, не представлено.

Кроме того, судом не установлено доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

В силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, при этом ответчиком Константиновой Е.И. таких доказательств суду не представлено.

Также судом не установлено наличие нарушений при проведении инвентаризации, обстоятельств, позволяющих признать недействительной инвентаризацию проведенную истцом, доказательств о нарушении порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 « 49).

В связи с изложенным, суд соглашается с расчетом, предъявленной ко взысканию с Константиновой Е.И. суммой недостачи, поскольку ответчиком этот расчет не опровергнут.

Вместе с тем, из представленных стороной истца расчетных листов о составных частях заработной платы и платежных документов о выплате заработной платы за период с февраля по июнь 2020 года, следует, что по результатам проведенной 13.04.2020 инвентаризации, работодателем не производились удержания из заработной платы ответчика. В указанный период удержания денежных средств из заработной платы ответчика производились по результатам проведенных инвентаризаций в иные периоды, на основании письменных заявлений Константиновой Е.И..

На основании приказа №347лс от 17.06.2020 ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» трудовой договор с Константиновой Е.И. прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку предъявленный ко взысканию размер материального ущерба, выявлен работодателем по результатам проведенной 13.04.2020 инвентаризации, с настоящим иском истец обратился 23.12.2020 (л.д. 29), путем его направления почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то истцом соблюден срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» к Константиновой Е.И. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании в качестве судебных расходов оплаченную государственную пошлину с ответчика, о чем представлено платежное поручение №442794 от 15.12.2020 (л.д. 5).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Константиновой Е.И. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» к Константиновой Е. И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» в возмещение причиненного ущерба работодателю 4 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             О.В. Свинина