Решение по делу № 33-966/2019 от 21.03.2019

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                        Апелл. дело № 33-966/2019

                                                                               Судья Русина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                                                                                         г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Долматова М.В., Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания:       Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бакирова А.А., Душиной Н.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года по исковому заявлению Силиной В.М. к Душиной Н.И. и Бакирову А.А. о признании сделки недействительной, которым постановлено:

Исковые требования Силиной В.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Душиной Н.И. и Бакировым А.А. сделку купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия признания недействительности сделки, путем приведении сторон сделки в первоначальное положение.

Взыскать с Душиной Н.И. и Бакирова А.А. в пользу Силиной В.М. государственную пошлину в размере 14 250 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Силина В.М. обратилась в суд с иском к Душиной Н.И. и Бакирову А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого <адрес> и расположенного по этому же адресу земельного участка с кадастровым номером №, мотивировав тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 15.06.2018 года произведен раздел имущества между бывшими супругами Силиной В.М. и Бакировым А.А. и за каждым из них признано по 1/2 доли на дом и земельный участок. Между тем, 10 мая 2018 года в отношении данного имущества Бакиров заключил с Душиной Н.И. мнимую сделку купли-продажи (купчую), государственная регистрация права собственности которой была осуществлена 24 октября 2018 года. Поскольку при заключении договора Бакиров злоупотребил своими правами и продал спорное имущество без согласия второго собственника Силиной В.М., то просила суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности и вернуть стороны в их первоначальное положение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Силина В.М., ответчик Душина Н.И., ответчик Бакиров А. А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца - адвокат Любимый В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - адвокат Демченко Ж.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» Краснобаева Е.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что поскольку Банк со всей необходимой осмотрительностью проверил предоставленные сторонами сделки документы, то у Банка не было оснований поставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку, также как нет оснований считать Душину Н.И. недобросовестным залогодержателем спорного имущества.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Бакиров А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что он как собственник недвижимого имущества, не состоящий в юридически брачных отношениях имел право распорядиться данным объектом без наличия письменного согласия бывшей супруги. Указывает, что Душина Н.И. не была осведомлена на момент совершения сделки об отсутствии согласия Силиной В.М. Полагает, что решение суда основано только на предположениях.

В апелляционной жалобе ответчик Душина Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что другая сторона по сделке знала об отсутствии ее согласия на совершение сделки. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом первой инстанции установлено, что Силина В.М. и Бакиров А.А. состояли в зарегистрированном браке период с 27 декабря 2007 года по 14 апреля 2018 года, фактические семейные отношения были прекращены в октябре 2014 года.

В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности в отношении жилого дома земельного участка оформлено на имя Бакирова А.А.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 15 июня 2018 года между Силиной В.М. и Бакировым А.А. произведен раздел совместно нажитого ими имущества, в том числе за Силиной В.М. и Бакировым А.А.признано по 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

18 сентября 2018 года Бакиров А.А. и Душина Н.А. обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу» с заявлением о регистрации перехода права на спорное имущество в пользу Душиной Н.А. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 10 мая 2018 года.

Согласно условиям названного договора Бакиров А.А. продает, а Душина Н.И. покупает единолично принадлежащие Бакирову А.А. дом и земельный участок за согласованную сторонами стоимость в размере 5 970 000 рублей (за дом) и 1 085 000 рублей (за земельный участок). При этом, сумма в размере 3 043 200 рублей погашается в счет имеющегося у Бакирова перед Душиной долга, установленным решением Ноябрьского городского суда от 03.05.2018 года.

Судом установлено, что спорное имущество, находящееся в сособственности Силиной В.М., против воли выбыло из ее владения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При этом, распорядившись как своей, так и долей истца в праве собственности на указанный земельный участок и дом, ответчик Бакиров А.А. нарушил права истца, как сособственника указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что ответчица не знала и не могла знать о том, что нарушены права истицы при заключении договора, выводы о недействительности сделки не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не влекут отказ в иске Силиной В.М., чьи права нарушены, как собственника доли, при отчуждении объекта недвижимости.

При этом, Душину Н.И. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку не были соблюдены обязательные условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем - совершение сделки с должной осмотрительностью.

Так, суд первой инстанции верно указал, что из договора купли-продажи видно, что стороны зачли в счет погашения долга Бакирова А.А. перед Душиной Н.И. сумму 3 043 200 рублей по решению Ноябрьского городского суда от 26.03.2018 года, которым иск Душиной Н.И. к Бакирову А.А. и Силиной В.М. о взыскании задолженности удовлетворен частично.

Таким образом, при заключении сделки Душина Н.И. информировалась о том, что Силина В.М. является бывшей супругой Бакирова А.А., следовательно, ответчица имела возможность удостовериться в том, что права истца при совершении сделки не нарушены, а также потребовать от Бакирова письменное согласие бывшей супруги на совершение сделки.

Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов