Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2014 ~ М-2413/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-2691/2014

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,

с участием:

представителя истца Орловой К.Д. – Бочкова В.А.,

представителя ответчика Курочкиной В.С. – адвоката Костецкого Д.Г.,

старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой К. Д. к Курочкиной В. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Орлова К. Д. обратилась в суд с иском к Курочкиной В. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <Дата> около 14 час. Курочкина В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находясь в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения, не убедившись в безопасности, допустила наезд на пешехода Орлову К.Д., когда последняя сойдя с трамвая № 9, пересекала дорогу на разрешающий для пешехода сигнал светофора.

В результате ДТП Орловой К.Д. были причинены телесные повреждения (закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеки, ссадины на лице, ушибленная рана нижней трети голени), и она была госпитализирована в 1-ую городскую клиническую больницу гор. Саратова.

Находилась Орлова К.Д. на стационарном лечении с <Дата> по <Дата> - 18 дней.

После лечения в больнице, истица продолжала лечение на дому по назначению и неоднократно обращалась в поликлинику <№> гор. Саратова к врачу-неврологу с жалобами на боли <Дата>). С <Дата> по <Дата> находилась повторно на стационарном лечении в городской клинической больнице № 10. По настоящее время истица проходит домашнее лечение по назначению врача. Причиненные ей в результате ДТП повреждения очень сильно сказались на её здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, из-за болей ей приходится каждый день употреблять лекарственные препараты. До настоящего времени она не имею возможности самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой. С момента ДТП и по настоящий момент несет расходы, связанные с лечением, а также привлечением третьего лица - гувернантки Мартыновой Л.А. для уборки квартиры, покупки лекарств, продуктов, бытовой химии, приготовлению пищи, стирки белья, оплаты за коммунальные услуги.

Постановлением Волжского районного суда от <Дата> Курочкина В.С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом установлено, что в результате наезда автомашины, под управлением Курочкиной В.С. истцу были причинены телесные повреждения, нанесшие легкий вред здоровью.

Все это приносит истцу очень сильные физические боли и нравственные страдания, с момента ДТП, и по настоящее время Орлова К.Д. находится на непрерывном лечении, не имеет возможности трудиться, самостоятельно передвигаться без помощи посторонних лиц, её мучают постоянные головные боли, головокружения, потери сознания, ночные кошмары, страх перед автомобилями. В результате падения при ДТП на лбу образовался большой неизгладимый шрам, каждый день напоминающий ей о произошедшем. Левая нога постоянно болит, на нее невозможно наступать.

В связи с чем, истица считает, что размер компенсации причиненного ей морального вреда составляет <данные изъяты>, но учитывая, что Курочкина В.С. добровольно выплатила <данные изъяты> почтовым переводом, сумма компенсации составит <данные изъяты>

В силу состояния здоровья после ДТП и возраста, Орлова К.Д. была вынуждена привлечь представителя Сараеву Г.Ф. для представления её интересов в Волжском районном суде г. Саратова по административному дела <№> в отношении Курочкиной В. С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно договора от <Дата> истица оплатила <данные изъяты> согласно распискам.

В связи с вышеизложенным, истица обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика:

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

- расходы по административному делу на представителя в сумме <данные изъяты>, по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>

- расходы на содержание гувернантки в размере <данные изъяты>

- расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>

- расходы по настоящему гражданскому делу на представителя в размере <данные изъяты>, по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Орлова К.Д. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курочкина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Орловой К.Д. – Бочков В.А. просил принять отказ от иска в части взыскания расходов на содержание гувернантки в размере <данные изъяты>, остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением от <Дата> судом принят отказ от иска в части взыскания расходов на содержание гувернантки в размере <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика Курочкиной В.С. – адвокат Костецкий Д.Г. в порядке статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4 128 рублей признал, просил принять признание иска, представив расписку от ответчика.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

С остальными исковыми требованиями адвокат Костецкий Д.Г. не согласился и просил снизить сумму возмещения морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Третье лицо <данные изъяты> извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И., указавшего на обоснованность заявленных требований и необходимости компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского и административного дела установлено, что <Дата> около 14 час. Курочкина В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находясь в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения, не убедившись в безопасности, допустила наезд на пешехода Орлову К.Д. В результате ДТП Орлова к.д. получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> г., у Орловой К. Д. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленная рана нижней трети левой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

При рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова административного материала в отношении Курочкиной В.С., последняя, своей вины в совершении правонарушения не оспаривала.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> по административному делу <№> Курочкина В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершила нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой тяжести вред здоровью потерпевшей Орловой К.Д.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в результате ДТП истец Орлова К.Д. получила вред здоровью легкой тяжести. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствует о тяжести пережитых физических страданий.

С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, на основании положений приведенных норм материального права суд приходит к выводу о взыскании с Курочкиной В.С. компенсацию морального вреда в пользу Орловой К.Д. в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец Орлова К.Д. просила взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>

Поскольку в данной части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> были признаны ответчиком, они подлежат взысканию.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из смысла изложенных норм, расходы истицы, понесенные при рассмотрении административного дела: по возмещению расходов на представителя в размере <данные изъяты>, по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, являются реальными затратами.

В связи с чем, требование истца о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты>, по выдаче доверенности в размере 900 рублей, понесенные при рассмотрении административного дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности, предоставив доверенность <№> от <Дата> г., из содержания которой следует, что с Орловой К.Д. взыскано <данные изъяты> за оказание услуг правового и технического характера на основании ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек за оплаченные нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения <№> от <Дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие возражений ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей.    

В связи с удовлетворением исковых требований Орловой К.Д., на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Курочкиной В.С. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Орловой К. Д. к Курочкиной В. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Курочкиной В. С., <Дата> года рождения, уроженки г. Саратов, проживающей по адресу: г. Саратов, <адрес>, в пользу Орловой К. Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, затраты, понесенные при рассмотрении административного дела: по возмещению расходов на представителя в размере <данные изъяты>, по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате юридических услуг по рассмотрению настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности по рассмотрению настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты>

Взыскать с Курочкиной В. С. в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         А.Ф. Котлярова