Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-2667/2013;) ~ М-2558/2013 от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.04.2014 г Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Журавлева Ю.Н., представителя истца Олейник И.А. (действует на основании доверенности), представителя ответчика КурдюковойВ.Е., третьего лица НВ, гражданское дело № 2-46 по иску Журавлева Ю.Н. к УК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавлев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УК» о взыскании в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб., расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере ... коп., мотивируя свои требования следующим.

... г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mitsubishi ..., под управлением ЖуравлеваЮ.Н., Беларусь ... с прицепом ..., под управлением ДГА, DODGE ... под управлением НВ В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения на сумму ... руб. Виновником ДТП является водитель ДГА, работающий машинистом экскаватора в УК», транспортное средство Беларусь ... с прицепом ... принадлежит ответчику. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ООО», которая выплатила истцу максимально возможное страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако данное возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до аварии.

Истец Журавлев Ю.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что .... на автомобиле Mitsubishi ... двигался по левой полосе ..... Подъезжая со скоростью 30-40 км/ч к кольцевой развязке .... для него был красный сигнал светофора и он стал притормаживать. По кольцу ехал автомобиль Беларусь ... и потом повернул на ..... В этот момент из-за Беларусь ... на расстоянии 1-2 м от его транспортного средства вылетел автомобиль DODGE, в результате произошел удар в левую сторону и у его автомобиля сломалась стойка, заблокировало колесо и дверь. В момент удара скорость его автомобиля была примерно 20 км/ч, начать тормозить он не успел, так как опасность в виде автомобиля DODGE увидел на расстоянии 1-2 м. После столкновения автомобилей в них еще врезался прицеп .... Прицеп увидел уже после удара и после того как автомобиль DODGE остановился. Получилось, что прицеп толкал автомобиль DODGE, который в сою очередь столкнулся с его автомобилем. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена точно. Вся левая сторона его автомобиля получила повреждения. Весь перечень повреждений имеется в акте осмотра. Им была отремонтирована лишь часть повреждений, остальное не смог из-за отсутствия денежных средств. Объяснения данные после ДТП подтверждает. У автомобиля DODGE скорость не была высокой, так как он выезжал с кольца и еще не успел ее набрать. Не может точно сказать какое расстояние было от его автомобиля до светофора, но примерно 30-40 м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован на сумму ... руб. по заказ-наряду от ... из которых 120000 руб. возместила страховая компания. Автомобиль сейчас не используется. Исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать неустойку в размере ... коп. за задержку выплаты компенсации вреда.

В судебном заседании представитель ответчика УК» исковые требования не признала, суду пояснила, что ремонт-калькуляция, составленная ООО «ОМ» не может служить документом, подтверждающим наступивший ущерб и произведенные затраты на восстановление автомобиля, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие произведенную оплату. Предъявленные суду документы, составленные ООО «ОМ» не соответствуют друг другу, не содержат расчета износа автомобиля. Истцом представлен акт осмотра, составленный представителем страховщика ЗАО «ООО», однако на осмотр представитель УК» и третье лицо не приглашались. Считает, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей, действия истца и НВ не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия следы торможения автомобилей отсутствуют. В случае своевременного торможения, водители Журавлев Ю.Н. и НВ могли бы избежать столкновения между их транспортными средствами. Не соблюдение истцом и третьим лицом НВ ПДД РФ в частности п. 10.1 состоит с прямой причинной связи с причинением ущерба. Также считает, что в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На основании изложенного, с учетом грубого нарушения истцом и третьим лицом ПДД РФ, судом должна быть принята во внимание обоюдная виновность участников ДТП в равной степени, по 33,3 %, что соответствует ... коп. (из расчета ... коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной комплексной автотехнической экспертизе * 33,3 %). В связи с полученным истцом страховым возмещением в размере 120000 руб. считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате материального ущерба, причиненного истцу. Просила взыскать с истца стоимость проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере ... руб., стоимость услуг представителя - ....

Третье лицо НВ в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что .... на автомобиле DODGE ... на зеленый сигнал светофора со скоростью 30-40 км/ч двигался по внутренней стороне кольцевой развязки ..... Параллельно его движению с правой стороны с такой же скоростью двигалась уборочная машина Беларусь ... с прицепом ... Во время поворота на ул.Матросова в сторону ... на расстоянии 2-3 м увидел, что прицеп автомобиля Беларусь ... отсоединился и движется в его сторону. Он стал выворачивать руль, но прицеп ударил в заднюю часть его автомобиля, и продолжил толкать автомобиль на встречную полосу. В результате левым крылом автомобиля ударил в автомобиль Mitsubishi .... Автомобиль Mitsubishi ... увидел только за 1-2 м до столкновения с ним. После столкновения с автомобилем истца и остановки транспортных средств в его автомобиль еще раз врезался прицеп. Чтобы уйти от первоначального столкновения с прицепом он нажал на газ, так как иначе удар выступающей частью сцепки прицепа пришелся бы в середину салона где находились пассажиры, в том числе и беременная женщина. Он вывернул влево, нажал на газ и только тогда увидел автомобиль истца. Страховая компания ЗАО «ООО» произвела ему выплату страхового возмещения.

Третье лицо ДГА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ЗАО «ООО», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист РВО пояснил, что работает мастером консультантом кузовного цеха ООО «ОМ». .... к ним на эвакуаторе был доставлен автомобиль Mitsubishi .... ... была произведена и передана заказчику первоначальная калькуляция, заказчик принял решение о необходимости произвести замену и ремонт некоторых деталей для того чтобы транспортное средство могло передвигаться. Были зафиксированы как видимые дефекты так и скрытые к которым относятся стойка амортизатора и тяга рулевого управления. Распечатку с дефектами передали арматурщику, который сделал вывод о том какие детали необходимо заменить, а какие возможно отремонтировать. Работают с программой Audatex, на использование которой заключен договор. Программа Audatex выдает номера деталей, которые имеются в базе данных, то есть у каждой запчасти имеется порядковый номер, которые не являются каталожными номерами. Калькуляция распечатывается сразу из базы данных программы Audatex и предоставляется заказчику. В программу Audatex, вводятся все данные транспортного средства, и она уже сама выдает детали, которые подлежат замене, и детали которые подлежат ремонту. В автомобиле Mitsubishi ... под замену указаны: дверь передняя левая, порог левый в сборе, тяга поперечная рулевая левая, фара наружная. Согласно калькуляции стоимость нормо-часа составляет ... руб., данная цена установлена ООО «ОМ». По предварительным расчетам для полного восстановления транспортного средства необходимо более ... рублей. Фактически ремонт произведен на сумму более ... рублей. На момент обращения, автомобиль находился на гарантии, и в случае если бы истец обратился не к официальному дилеру, то его сняли бы с гарантии. Стоимость деталей в программе Audatex всегда указывается на момент производства осмотра автомобиля. Калькуляция стоимости деталей производилась с помощью программы 1С. Различия в калькуляции могут возникнуть в случае если стоимость детали изменилась у поставщика, в частности стоимость двери передней левой возросла на ... рублей. Заказ деталей осуществляют у официального дистрибьютора автомобиля Mitsubishi - ООО «РРР». С ... по ... автомобиль находился у них. Они подклеили фару и сейчас она в рабочем состоянии, но не считается полностью отремонтированной. Из-за того, что был поврежден диск колеса они произвели осмотр тяги рулевого управления и был выявлен дефект. Ранее деформации на диске не было, так как автомобиль гарантийный и история обращений сохраняется. При осмотре производилось фотографирование повреждений.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт СВМ, пояснил, что исходных данных для проведения судебной экспертизы было очень мало. Определить с высокой точностью скорость движения автомобиля Mitsubishi ... в момент столкновения не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые для расчетного определения скорости исходные данные. Считает, что водитель автомобиля Mitsubishi ... имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем DODGE ..., путем экстренного торможения, в случае когда автомобиль DODGE к моменту его обнаружения водителем Mitsubishi ..., на своей полосе движения на расстоянии 30-40 метров, находился в неподвижном состоянии, и во втором случае когда автомобиль DODGE в момент его обнаружения водителем Mitsubishi ..., в своей полосе на расстоянии 30-40 метров двигался, но затем остановился до места нахождения Mitsubishi ... в момент возникновения опасности для движения на расстоянии меньше, чем остаточный путь автомобиля Mitsubishi ... при скорости движения 25-30км/ч. Провести исследование наличия у водителя автомобиля Mitsubishi ... ... технической возможности предотвратить столкновение при исходных данных, указанных в вопросе, не представляется возможным, так как не известна скорость движения автомобиля DODGE и расстояние между транспортными средствами. Что касается третьего вопроса, то в данных обстоятельствах участники ДТП должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ, а именно: водитель Mitsubishi ... ... п.10.1.ПДД РФ, водитель DODGE ... п.10.1.ПДД РФ, водитель трактора Беларусь ... с прицепом ... п.2.3.1 ПДД РФ. Пояснил, что в своих исследованиях руководствовался в основном пояснениями водителей, так как из схемы дорожно-транспортного происшествия непонятно точное место происшествия. Все замеры привязаны к световой опоре без номера, которая не понятно где находится, не указано место расположения светофора. Если были бы известны скорости движения автомобилей, то можно было бы рассчитать тормозной путь каждого в отдельности и определить действия какого водителя могли привести к избежанию столкновения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФВВ пояснил, что в соответствии с определением суда ему на разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ... ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего .... с учетом износа на момент ДТП и с учетом заказ наряда №ЗНК 00000255 от .... Для проведения исследования ему было предоставлено гражданское дело, административный материал по факту ДТП, определение суда и фотоматериалы. Им так же был исследован акт осмотра ЗАО «...», в данном акте осмотра не была указанна величины пробега транспортного средства. Пробег в других документах указан не корректно 2000км и поэтому использовал среднегодовой пробег, рассчитав его с момента приобретения автомобиля. Им было исследовано три документа: акт осмотра ЗАО «ООО», предварительный заказ наряд и окончательный заказ наряд и между всеми этими документами имеются различия. Ввиду этого составил сводную таблицу, в которой представлено 18 пунктов. Бампер передний: по результатам его осмотра подлежит только окраске, в акте осмотра - замене и окраске, в заказ-наряде - только окраске. Диск колеса переднего левого - требует замены, но в заказ – наряде данного повреждения нет. По пунктам 3, 5, 6, 9, 11, 12 требуется замена и окраска, во всех актах мнения совпали. Пункт 4- облицовка порога левая в акте осмотра и по его мнению подлежит замене, в заказ – наряде не указан. Пункт 7 - боковина левая (заднее крыло) - в акте осмотра подлежит ремонту и окраске, по его мнению ремонт не требуется, в заказ - наряде он вовсе не указан. Диск колеса заднего левого в акте осмотра и по его мнению должен быть заменен, в заказ - наряде отсутствует. Щиток переднего крыла в акте осмотра и по его мнению должен быть заменен, в заказ- наряде отсутствует. Перекос проемов левых дверей в акте осмотра подлежит устранению, в заказ- наряде отсутствует, а по мнению эксперта не требует устранения так как его можно устранить заменой петлей на дверях. Начиная с пункта 14 по пункт 18, как заказ - наряда так и в его заключении детали указаны под замену, а в акте осмотра вовсе не установлены.Когда крыло демонтировали, то бампер передний расправился и поэтому нет ни какого основания его менять, достаточна окраска. Что касается тяги рулевой передней, то после снятия пластика установлено, что замена не нужна. Уровень цен у дилера на порядок выше и поэтому при определении средней стоимости деталей он взял пять интернет магазинов, сравнил цены и произвел расчеты. Согласно постановлению Правительства РФ стоимость восстановительного ремонта определяется на дату ДТП, но ввиду того, что время когда произошло ДТП и время когда он производил оценку имеет большой промежуток, он руководствовался методикой Министерства юстиции, по которой определил стоимость ремонта на сегодняшний день и перевел цену запасных деталей автомобиля в доллары на момент ДТП, а потом перевел обратно в рубли. Согласно методике он взял 2% от группы запасных частей, которые требуют замены и произвел расчет стоимости мелких деталей. В акте осмотра нет указаний, что фара заменялась, фара не указана в справке о ДТП и нет ее в акте осмотра страховой компании, может предположить, что она была разбита когда демонтировали, крыло. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании программного обеспечения Auda Web. (audatex), он являюсь официальным пользователем данного программного продукта.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ММА пояснил, что ... выезжал на место ДТП с участием, автомобиля DODGE, автомобиля Mitsubishi ... и трактора с прицепом. ДТП произошло на кольцевой развязке .... месте ДТП есть световая опора ... именно к ней была привязана световая опора без номера. Светофор расположен между опорой ... и опорой без номера, ближе к опоре № .... Место ДТП определяли со слов водителей, их пояснения имеются в административном материале. Водитель Mitsubishi ... не видел место столкновения, он указал место, где почувствовал удар прицепа. Не помнит поясняли ли водители по поводу того находились они в движении или стояли.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности...

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Mitsubishi ... ..., под управлением ЖуравлеваЮ.Н., Беларусь ... с прицепом ..., под управлением ДГА, DODGE ... под управлением НВ

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 7), объяснениями участников ДТП (л.д. 52, 53, 54).

Уборочная машина Беларусь ... с прицепом ... принадлежит УК», гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАО «ООО», что подтверждается страховым полисом серии ... ... (л.д. 66). Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял ДГА, с ... работающий на основании трудового договора трактористом по 4-му разряду в жилищно-эксплуатационном участке ... УК» (л.д. 20)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ..., принадлежащему Журавлеву Ю.Н. (паспорт транспортного средства серии .... л.д. 6) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... и актом осмотра от ... № ....

В соответствии с калькуляцией ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ... ... рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила .... (л.д. 62-63)

Страховщиком ЗАО «ООО», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ... произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. 59).

Истец Журавлев Ю.Н. обратился для ремонта к дилеру ООО «ОМ», где была составлена ремонт-калькуляция ... от ... г, в соответствии с которой стоимость ремонта составила ... руб., которую за вычетом страхового возмещения (... – 120000 = ...) истец просит взыскать с УК».

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Беларусь ... с прицепом ..., что подтверждается постановлением .... от ... (л.д. 8). Указанным постановлением в действиях водителя ДГА установлено наличие нарушения п. 2.3.1 ПДД, то есть перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего прицеп отделился от транспортного средства и произошло столкновение с автомобилями НВ и Журавлева Ю.Н.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП в равных долях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Эксперт ООО «ЮЭ» СВМ, в заключении № ... по судебной комплексной автотехнической экспертизе (ситуационному исследованию) не ответил на поставленные перед ним вопросы из-за отсутствия исходных данных, а именно: с какой скоростью в момент столкновения двигался автомобиль Mitsubishi ..., и имел ли он возможность предотвратить столкновение при рассчитанной скорости движения и при заявленной им скорости в 25-30 км/ч и обнаружении препятствия в виде движущегося во встречном направлении автомобиля, в том числе на расстоянии 30-40 м. Ответ эксперта на второй вопрос носит вероятностных характер при расстоянии между транспортными средствами 30-40м., тогда как из пояснения сторон следует, что транспортное средство DODGE ... Журавлев Ю.Н. увидел только за 1-2 м до столкновения.

Прямой причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем ДГА требований п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате этого сцепное устройство прицепа транспортного средства самопроизвольно отсоединилось и прицеп начал самостоятельное неконтролируемое движение.

Вина ДГА в ДТП объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, обстоятельства ДТП являются очевидными, существенных противоречий в показаниях сторон не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, берет за основу экспертное заключение ООО «ЮЭ» № ... об определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ... на момент ДТП с учетом заказ-наряда № ... от ... итоговая величина которого составила, с учетом износа – ... коп.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта ФВВ, экспертному заключению № ..., которое считает обоснованным, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, неясностей и противоречий не содержит. Какие-либо доказательства, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вина ДГА в ДТП составляет 100%, с работодателя УК» подлежит взысканию размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то есть ... коп. (из расчета ... руб. 01коп – 120000 руб.).

Довод истца о необходимости возмещения ущерба по ценам дилера суд считает несостоятельным, поскольку такой порядок противоречит компенсационному принципу возмещения убытков.

Требования истца о взыскании неустойки в размере ... коп. удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено законодательством, кроме того Журавлев Ю.Н. к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия не обращался

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в пользу истца с УК» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ... коп.

Требования УК» о взыскании с Журавлева Ю.Н. судебных расходов в виде стоимости проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере ... руб., стоимости услуг представителя в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева Ю.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с УК» в пользу Журавлева Ю.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба – ... коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины ... коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований УК» о взыскании с Журавлева Ю.Н. судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 11.04.2014 г.