Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 ~ М-279/2020 от 02.06.2020

№ 2-324/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                                                    «14» июля 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Корлюк      Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского отделения № к Зубановой О.В. и Садуеву С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Омутинский районный суд <адрес> с иском к Зубановой О.В. и Садуеву С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 26.05.2017 года выдало кредит Зубановой О.В. в сумме 497 000 руб. на срок 84 мес. под 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, в данный кредитный договор были внесены следующие изменения:

- срок договора был увеличен на 13 месяцев и составил 73 месяца с даты фактического предоставления;

- была предоставлена отсрочка в погашении основного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщиком было предоставлено поручительство- ФИО2.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Садуевым С.М.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитную неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по судному счету и заканчивается датой погашения по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования прореченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторгнуть кредитный договор (л.д.23). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с Зубановой О.В. и Садуева С.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 607 578,43 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 136 403,45 руб.;

- просроченный основной долг – 453 927,47 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 6 991,09 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 10 256,42 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275,78 руб.

          В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно - Сибирское отделение не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Зубанова О.В. и Садуев С.М. в судебное заседание не явились, так как о времени и месте судебного заседания не были извещены надлежащим образом в связи с неизвестностью места пребывания.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Согласно данных адресно- справочной картотеки МП МО МВД России «Омутинский», Зубанова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована про адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По данным адресно- справочной картотеки МП МО МВД России «Омутинский» Садуев , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> тракт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.45).

Согласно информации администрации Омутинского муниципального района <адрес>, Зубанова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, не значится (л.д.47).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При рассмотрении дела суд неоднократно направлял судебные извещения (повестки) по указанным адресам, однако они ответчиками получены не были, были возвращены за истечением срока хранения (л.д.50,51,52,53).

Предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчиков результата не дали.

При указанных обстоятельствах суд признаёт неявку ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку место их нахождения неизвестно. В этой связи в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для защиты их интересов судом назначен адвокат ФИО5

Представитель ответчиков Зубановой О.В. и Садуева С.М. – адвокат Давыдов Ю.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) с иском не согласился по тем основаниям, что нему не известна позиция Ответчиков по данному иску.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зубановой О.В., заключен кредитный по договор № по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 497 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 19,9% годовых. Ответчик обязался вернуть истцу полученный кредит и уплатить проценты на условиях настоящего договора, а именно погашение кредита согласно п.6 Кредитного договора производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. За неисполнение заемщиком обязательств, стороны установили неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Договор подписан кредитором и заемщиком Зубановой О.В.(13-15).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 607 578,43 руб., из них:

- просроченные проценты – 136 403,45 руб.;

- просроченный основной долг – 453 927,47 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 6 991,09 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 10 256,42 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, в данный кредитный договор были внесены следующие изменения:

- срок договора был увеличен на 13 месяцев и составил 73 месяца с даты фактического предоставления;

- была предоставлена отсрочка в погашении основного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Садуевым С.М. (л.д.19).

Требование претензионного характера направлялось заемщику, однако оно не исполнено и денежные средства банку не возвращены (л.д.23).

Таким образом, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Россию» в лице Западно-Сибирского банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение    договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По      требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убытки ПАО «Сбербанк России» составляют 607 578 (шестьсот семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по дополнительному соглашению к кредитному договору (л.д.18), был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (созаемщик).

Согласно условиям заключенного Договора поручительства Поручитель принял на себя солидарно с Ответчиком отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку в сумме 85 304 рубля 86 копеек с ответчиков Зубановой О.В. и Садуева С.М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины. В связи с этим с ответчиков Зубановой О.В. и Садуева С.М. в солидарном порядке подлежит взыскание в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 8759 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

                                             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 607 578 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 136 403 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 453 927 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 6 991 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 256 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 275 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░