Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1632/2013 [44У-144/2013] от 16.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

3 октября 2013 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Курганова А.Н.

членов президиума Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н.

при секретаре Королевой М.Ю.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Санькова Андрея Андреевича на приговор Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года, по которому

Саньков Андрей Андреевич, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2011 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 28 по 29 октября 2011 года включительно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 февраля 2012 года приговор Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года в отношении Санькова А.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный указывает на то, что у правоохранительных органов до проведения в отношении него проверочной закупки 19 сентября 2011 года не было никаких оснований подозревать его в распространении наркотических средств; сбыт наркотических средств явился результатом вмешательства правоохранительных органов путем уговоров и настойчивых звонков со стороны закупщика ФИО1, что является провокацией совершения преступления; считает, что проверочная закупка 19 сентября 2011 года была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что после проведения первой проверочной закупки 19 сентября 2011 года правоохранительными органами была необоснованно проведена вторая проверочная закупка 29 сентября 2011 года, в то время как законные основания для ее проведения отсутствовали, никаких новых результатов повторная проверочная закупка не имела; приводит доводы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел изменения, внесенные в ч.2 ст.69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ; обращает внимание на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом исключительной, что влечет применение к нему положений ст.64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Кондратовым П.Е. постановления о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы осужденного на рассмотрение президиума Орловского областного суда, выслушав адвоката Чинкову Е.М., поддержавшую жалобу осужденного в полном объеме, мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года Саньков А.А. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены 19 и 29 сентября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в надзорной жалобе, доводы адвоката об удовлетворении надзорной жалобы осужденного, мнение прокурора об отмене приговора в части осуждения Санькова А.А. по ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 29 сентября 2011 года, президиум считает, что приговор Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 февраля 2012 года в отношении Санькова А.А. подлежат отмене, а дело – прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении Санькова А.А. было проведено две проверочные закупки: первая - 19 сентября 2011 года, вторая - 29 сентября 2011 года.

В результате первой проверочной закупки Саньков А.А. незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей ФИО1, выступающему в роли покупателя, упакованное в сверток из журнального листа наркотическое средство - марихуану массой 7 грамм.

При подтверждении указанной в постановлении о проведении ОРМ информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

После проведения 19 сентября 2011 года проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта наркотического средства, сотрудниками 4 отдела ОС УФСКН РФ по Орловской области 29 сентября 2011 года вновь было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие с участием того же лица - ФИО1, в результате которого установлено, что Саньков А.А. незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей ФИО1 наркотическое средство - марихуану массой 9,5 грамм.

Вместе с тем, при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные действия сотрудников 4 отдела ОС УФСКН РФ по Орловской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Санькова А.А. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо новых результатов продолжение однотипного оперативно-розыскного мероприятия не дало.

Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Санькова А.А. 19 сентября 2011 года было проведено при наличии предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку отсутствуют свидетельства того, что до заявления свидетеля ФИО1 у сотрудников правоохранительных органов имелись основания подозревать Санькова А.А. в распространении наркотических средств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов обладали иной информации, помимо ничем не подтвержденных показаний указанного свидетеля о том, что Саньков А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств или ранее совершал аналогичные преступления в отношении других лиц, также не имеется.

В материалах дела отсутствуют конкретные сведения о том, что Саньков А.А. ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Как следует из показаний Санькова А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании, он последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Саньков А.А. показал, что марихуану хранил и употреблял в личных целях, познакомился с ФИО1 (как впоследствии узнал ФИО1), когда работал в магазине и согласился помочь ему в приобретении наркотического средства по просьбе ФИО1

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что личные данные Санькова А.А. он узнал от оперативных сотрудников <...> В сентябре 2011 года к нему обратились оперативные сотрудники и предложили принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Санькова А.А., на что он согласился. ФИО1 пояснил, что сам неоднократно звонил Санькову с просьбой продажи наркотиков.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе следствия и признанных судом достоверными, следует, что именно по просьбе сотрудников УФСКН он согласился обратиться к Санькову А.А., при этом каких-либо сведений о том, что Саньков А.А. ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля ФИО1 не содержится.

Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного Саньковым А.А. противоправного деяния показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что, работая продавцом в магазине и заметив у Санькова А.А. красный цвет глаз, он спросил у осужденного, нельзя ли приобрести немного марихуаны, на что Саньков А.А. ответил, что в данный момент не имеет такой возможности и предложил созвониться позже; после этого 18-19 сентября 2011 года он (ФИО1) сам позвонил Санькову А.А., на что последний сказал, что можно будет подъехать.

Таким образом, фактически наркотические средства Саньковым А.А. были переданы ФИО1 по его настоятельным просьбам, что ставит под сомнение вывод суда о наличии у Санькова А.А. сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств.

То обстоятельство, что осужденный Саньков А.А. совершил бы вмененное ему в вину преступление без участия привлеченного оперативными сотрудниками ФИО1, вызывает сомнение в его обоснованности.

Допущенные нарушения закона не были устранены и судом кассационной инстанции.

Доводы прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии провокации со стороны сотрудников полиции при проведении первой проверочной закупки, поскольку из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что имелись данные, свидетельствующие о том, что до проведения проверочной закупки 19 сентября 2011 года имелась информация о причастности Санькова А.А. к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными.

Показания данных свидетелей (оперативных сотрудников, участвующих в проведении оперативных мероприятий в отношении Санькова А.А.) о наличии информации причастности Санькова А.А. к сбыту наркотических средств материалами дела не подтверждены и не могут свидетельствовать о том, что Саньков А. А. ранее занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 19 сентября 2011 года.

Из закрепленного в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования об обеспечении каждому права на справедливый суд вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом ст.14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебные решения в отношении Санькова А.А. подлежат отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Санькова Андрея Андреевича удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 февраля 2012 года в отношении Санькова А.А. отменить, дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133,134 УПК РФ.

Санькова Андрея Андреевича из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий А.Н. Курганов