Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2014 от 21.01.2014

            Дело № 12-37/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                  11 февраля 2014 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Королева А.И.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Королева А.И., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 января 2014 года Королев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Королев А.И., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу постановление о признании его невиновным в административном правонарушении, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств его вины, поэтому состав правонарушения в его действиях отсутствует, мотивируя тем, что в обед 20 декабря 2013 года он приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, к сыну. Когда стал отъезжать, то увидел автомобиль ВАЗ, остановился и вышел посмотреть, каким образом можно выехать, чтобы не задеть автомобиль ВАЗ. Данный автомобиль ранее был битый, согласно объяснениям и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего. После осмотра автомобиля ВАЗ они с сыном убедились, что машина не задета, после этого он уехал. В постановлении указаны иные его показания, с которыми он не согласен, сотрудникам ГИБДД он давал другие объяснения. Мировой судья не принял во внимание показания эксперта эксперт , согласно которым ущерб от его действий автомобилю потерпевшего не был причинен, поскольку автомобиль <данные изъяты> ранее участвовал в ДТП, после которого получил повреждения и не был отремонтирован, при этом автомобиль ГАЗ-3221 не имел никаких повреждений в том месте, где, возможно, указано на регистраторе. Как пояснил ФИО4 лицензии или сертификата на видеорегистратор у него не имеется, полагает, что возможен монтаж, поскольку даже действительное время его нахождения в том месте – с 12 до 13 часов, не совпадает со временем, указанным на видеорегистраторе – 14 часов 10 минут. Мировым судьей не было принято во внимание постановление № и объяснение, которые прилагались к делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были осмотрены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, на данных автомобилях никаких механических повреждений не было. В связи с чем с фактом совершения ДТП не согласен, поскольку ущерба не имеется. Если бы было столкновение, которое указано на видеорегистраторе, то он бы, имея стаж вождения 30 лет, почувствовал удар, и у автомобилей имелись повреждения. В случае совершения им ДТП смысла уезжать с места происшествия у него не было, так как его автомобиль застрахован. Считает, что мировым судьей излишне указан в постановлении п. 1.3 ПДД, поскольку он не отражает сути дела. В связи с изложенным полагает, что доказательств его вины не имеется, а также не имеется событие вменяемого правонарушения.

                        Королев А.И. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, указав, что работает водителем на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим собственнику. 20 декабря 2013 года в период времени с 12 часов до 13 часов он на указанном автомобиле заехал на работу к сыну - <адрес>. Они с сыном поговорили, и он стал отъезжать с места стоянки, а сын пошел на работу. Когда он стал сдавать назад, то во время движения увидел в правое боковое зеркало автомобиль ВАЗ, который стоял в 2-3 метрах от его машины. Увидев автомобиль, он встал, чтобы посмотреть и убедиться, что у данного автомобиля никого нет. Он проехал чуть вперед и остановился. К нему подошел сын, спросил что случилось. Они посмотрели машину, убедились, что он автомобиль ВАЗ не задел. Они видели видеорегистратор на машине ВАЗ. Данный автомобиль имел повреждения - было бито крыло, фара имела потертости, передний бампер закрашен, после дорожно-транспортного происшествия в мае 2013 года. Свежих следов повреждений не было. После чего он уехал. В ГИБДД его вызвали и сообщили, что он уехал с места ДТП. Он говорил о том, что машину он не задевал. На него был составлен протокол, с которым он не согласился. При рассмотрении протокола к мировому судье вызывался эксперт эксперт , который пояснил, что материальный ущерб для автомобиля ВАЗ равен нулю, так как автомобиль ВАЗ уже был бит, что все повреждения старые, от мая 2013 года. Он не согласен, что произошло ДТП, удара не было, он бы его почувствовал.

                        Из объяснения Королева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20 декабря 2013 года в обед с 12 до 13 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, подъезжал к сыну по адресу: <адрес>, чтобы поговорить. Они поговорили несколько минут и разошлись, после этого он уехал. Какого-либо ДТП он не совершал. Посмотрев видеосъемку, считает ее недействительной, так как это фотомонтаж.

                        Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что 20 декабря 2013 года к нему в период с 12 до 13 часов на работу, расположенную по адресу: <адрес>, приезжал отец на автомашине ГАЗ. Они поговорили в машине отца и разошлись. Он вышел из машины и пошел к своему автомобилю. Отец завел двигатель машины и сдал назад, затем остановился и проехал вперед. Он подошел к отцу, посмотрел, сзади автомашины ГАЗ стоял автомобиль ВАЗ, у которого были биты левое крыло, фара и подкрашен кистью бампер. Он показал отцу, чтобы тот уезжал. Отец уехал, он также сел в машину и уехал на работу. Через некоторое время ему позвонил отец и сказал, что его (отца) вызывают в ГИБДД.

                        Из объяснения Королева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20 декабря 2013 года он выехал за территорию работы встретиться с отцом, который привез продукты. Когда он положил продукты в машину, отец стал отъезжать, сзади был автомобиль «<данные изъяты>», он вышел посмотреть, механических повреждений не обнаружил. Они с отцом разъехались по работам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2013 года он на своем автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился по работе на промышленной зоне. Остановился у дома № 6 по <данные изъяты>. Он вышел из машины, а видеорегистратор остался включенным. Вернувшись минуты через 3, он увидел, что на бампере, который был в пыли, грязный, имеются, в левой его части, свежие следы потертости. Он посмотрел видеорегистратор, и увидел, что произошло столкновение с его машиной автомобиля ГАЗ. Поскольку было ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль ГАЗ с места ДТП уехал. Приехавшие сотрудники ДПС составили документы. На месте сотрудники ДПС хотели посмотреть запись с видеорегистратора, но не посмотрели, так как он им сам сказал государственный номер и марку автомобиля, который столкнулся с его машиной. Флеш карту с видеорегистратора он предоставил в отдел розыска ГИБДД, которые сделали запись с него на диск.

Из объяснений потерпевшего от 20 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20 декабря 2013 года примерно в 14 часов 05 минут он оставил свой автомобиль на стоянке возле дома № 6 по <данные изъяты> и ушел. По возвращению в 14 часов 15 минут он обнаружил повреждения на переднем бампере своего автомобиля. Посмотрев запись видеорегистратора, установил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, водитель которого с места ДТП скрылся. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ГАЗ. При решении вопроса в добровольном порядке водитель Королев признался в том, что наехал на его автомобиль.

Свидетель инспектор 2 – инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что 20 декабря 2013 года он совместно с Винокуровым выезжал к дому № 6 по 18, проезду Инженерный по сообщению, полученному из дежурной части, в связи с совершенным дорожно-транспортном происшествием. На месте оказался автомобиль ВАЗ, водитель которого сообщил, что у него в машине имеется видеорегистратор, по записи которого следует, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ГАЗ, с государственными регистрационными номерами №. Ими были составлены соответствующие документы, в том числе написан рапорт. Он не помнит точно, смотрел ли он сам запись на видеорегистраторе.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД инспектора ДПС 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20 декабря 2013 года он совместно с инспектором 1 в 15 часов 30 минут получили сообщение из дежурной части ОБ ДПС проехать на место ДТП – <данные изъяты>, дом № 6. Прибыв на место ДТП обнаружили автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Водитель ФИО4 Второй автомобиль с места ДТП скрылся. Водитель Храмов сам факт ДТП не видел, но посмотрев видеорегистратор, обнаружил, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Выслушав Королева А.И., свидетелей свидетеля, потерпевшего, инспектора ДПС 2, изучив представленные материалы административного дела, просмотрев запись с видеорегистратора, суд считает что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Заволжского судебного района города Ульяновска 10 января 2014 года, в отношении Королева А.И., законным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.И. вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное нарушение выразилось в том, что Королев А.И., являясь водителем и, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 20 декабря 2013 года в 14 часов 10 минут около дома № 6 <данные изъяты> в Заволжском районе города Ульяновска, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность Королева А.И. в указанном выше правонарушении, несмотря на избранную в судебном заседании позицию Королева А.И., установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, и из которого следует, что Королев А.И., управляя автомашиной, допустил 20 декабря 2013 года столкновение с другим автомобилем и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, уехал;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с участием понятых установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Замечаний от участвующих лиц не поступило;

- актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и фототаблицей к нему, согласно которым у автомобиля ГАЗ обнаружены механические повреждения в виде потертостей на задней декоративной накладке справа.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении и иным документам, приложенным к протоколу, у суда не имеется. Инспектора ДПС, составившие указанные выше документы, являются незаинтересованными лицами, на момент составления данных документов находились при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» эксперт , который показал, что 30 декабря 2013 года он был вызван как специалист к мировому судье на судебный участок <данные изъяты> Заволжского района города Ульяновска. Перед ним был поставлен вопрос, имелся ли контакт двух автомашин. Им были осмотрены автомобили ВАЗ и ГАЗ, и установлено, что между машинами имелся контакт, так как на переднем бампере автомобиля ВАЗ имелись следы от заднего бампера с правой стороны автомобиля ГАЗ и правого заднего угла его рамы. Имелись следы блокирующего контакта. Кроме того, у автомобиля ВАЗ имелись в этой же зоне следы от контакта с другим автомобилем, которые не относятся к ДТП с автомобилем ГАЗ, а именно след на блок фаре и на угловой части переднего бампера. В судебном заседании им просматривалась запись с видеорегистратора автомобиля ВАЗ, из которой было видно, что имелся контакт двух автомобилей ВАЗ и ГАЗ. Поскольку в указанном случае были следы контакта автомобилем при двух дорожно-транспортных происшествиях в районе одной зоны, то материальный ущерб от второго ДТП равен нулю, так как траты заложены при первом ДТП.

Из просмотренной записи с видеорегистратора, предоставленной потерпевшим сотрудникам ДПС, следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Королева А.И., при маневре движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего, отъехав вперед и, посмотрев на автомобиль <данные изъяты>, с места ДТП уехал, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы Королева А.И. о том, что он не заметил столкновения, являются неубедительными.

Кроме того, доводы Королева А.И. о том, что не было столкновения с автомобилем <данные изъяты>, опровергаются указанными выше показаниями специалиста эксперт , согласно которым при осмотре автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> им было установлено, что имелся контакт двух указанных автомобилей, поскольку имеются соответствующие следы на обоих автомобилей. Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с записью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>.

Не убедительны доводы Королева А.И. и о том, что поскольку материальный ущерб отсутствует, то и отсутствует дорожно-транспортное происшествие, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Как следует из пояснений специалиста эксперт материальный ущерб от контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует по той причине, что ранее на автомобиле <данные изъяты> уже имелись повреждения в районе этой же зоны, то есть на бампере, который уже подлежал ремонту.

Доводы жалобы Королева А.И. о том, что запись с видеорегистратора является смонтированной, являются надуманными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются указанными выше доказательствами.

Не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным доводы Королева А.И. о том, что время, указанное на записи с видеорегистратора, не соответствует реальному времени, так как обед у сына, когда он к нему приезжал с 12 до 13 часов.

Ссылка мирового судьи в постановление на п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является общим для всех участников дорожного движения, свидетельствует о том, что все участники дорожного движения обязаны знать и выполнять Правила дорожного движения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Королева А.И., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, вопреки требованиям п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно квалифицированы действия Королева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей Королеву А.И. назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Королева А.И., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении Королева А.И. постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по обстоятельствам, изложенным Королевым А.И. в жалобе. Мировым судьей были проверены все обстоятельства совершения Королевым А.И. административного правонарушения, в связи с чем не находит законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Королева А.И. оставить без изменения, а жалобу Королева А.И. - без удовлетворения.

Судья -                                             М.А. Черненко