Решение по делу № 2-106/2014 (2-1916/2013;) ~ М-1981/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-106/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к К.С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная И. Р. № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее налоговая инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.С. о взыскании в пользу бюджета МО «Вельское» - налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп., земельного налога в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета МО «Попонаволоцкое» - налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета МО «Судромское» - налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета МО «Усть-Вельское» - налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета Архангельской области – транспортного налога в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Свои требования истец обосновал тем, что согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию из ГИБДД ОВД по Архангельской области на имя К.С.С. зарегистрированы автомобили: <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Архангельской области от 10 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» являлся плательщиком транспортного налога. После получения сведений из соответствующего государственного органа, истец в соответствии с ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации произвел начисление транспортного налога К.С.С. по указанным транспортным средствам в сумме <данные изъяты> коп. Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию из Управления ФРС по Архангельской области и НАО в период с 2009 по 2011 гг. на имя К.С.С. также зарегистрированы объекты: <данные изъяты>, кадастровый №, в связи с чем, К.С.С. в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц. После получения сведений из соответствующего государственного органа, истец в соответствии с пп. 2, 9-11 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» произвел начисление К.С.С. налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию из Управления Росреестра по Архангельской области и НАО на имя К.С.С. также зарегистрированы объекты - <данные изъяты> 17; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации К. С.С. является плательщиком земельного налога. После получения сведений из соответствующего государственного органа, истец произвел начисление земельного налога К.С.С. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № 159092, № с указанием срока уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке уплата налогов ответчиком не была произведена, в связи с чем, в порядке п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени, в том числе в связи с неуплатой ранее взысканных в судебном порядке налогов за 2008-2010 гг., и согласно ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации заказными письмами направил ответчику требования № об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени К.С.С. в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Межрайоной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности М.И.В, в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования уточнила, а именно: в связи с допущенной технической опиской в указании получателя налога на имущество МО «Шадреньгское» (ранее истцом было указано МО «Усть-Вельское») и произведением перерасчета налога на имущество физических лиц в связи с отсутствием у К.С.С. жилого дома в <адрес> и произошедшим пожаром в здании пекарни в <адрес>, изменением наименования ОКТМО, просила взыскать с К.С.С. в пользу бюджета МО "Вельское" ОКТМО <данные изъяты>: налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., земельный налог в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета МО "Попонаволоцкое" ОКТМО <данные изъяты>: налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета МО "Судромское" ОКТМО <данные изъяты>: налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета МО "Шадреньгское" ОКТМО <данные изъяты>: налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета Архангельской области: транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего задолженность по налогам и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по указанным в заявлении реквизитам. Уточненные исковые требования представитель истца обосновала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленным суду письменными обоснованиями своей позиции по делу, при этом настаивала на том, что К.С.С. является плательщиком указанных налогов, а поэтому обязан был самостоятельно исполнить предусмотренную ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, что им не было произведено, несмотря на то, что он как индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было завершено конкурсное производство, поскольку данный факт не освобождал ответчика от уплаты поимущественных налогов, учитывая, что он являлся собственником транспортных средств и объектов недвижимости. ИП К.С.С., осуществляя предпринимательскую деятельность, применял общепринятую систему налогообложения, заявления о постановке его на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения К.С.С. не направлял истцу, то есть специальные налоговые режимы не выбирал, а поэтому ответчик является плательщиком указанных налогов как физическое лицо, вне зависимости, использовалось ли данное имущество в предпринимательской деятельности или нет, так как он не применял специальные налоговые режимы, согласно которых производится освобождение от уплаты налога. Считает, что налоговый орган после получения сведений о принадлежности объектов из соответствующих органов, правомерно начислил К.С.С. транспортный и земельный налоги, а также налог на имущество физических лиц, направил ему уведомления, а затем и требования об уплате налогов и пени. Суммы недоимки по налогам и пени не были заявлены в реестр требований кредиторов ИП К.С.С. в процедуре банкротства, поскольку они являются текущими платежами и задолженностью физического лица К.С.С.

Ответчик К.С.С. и его представитель К.Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части, а именно в пределах срока исковой давности признали наличие задолженности по уплате транспортного налога за <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также снегохода <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц за квартиру и гараж, расположенных по адресу: <данные изъяты>, поскольку ответчик использовал это имущество в собственных целях, в остальной части исковые требования налоговой инспекции не признали. При этом, не оспаривая факта принадлежности транспортных средств, земельных участков, строений и иного недвижимого имущества, перечисленного в исковом заявлении, за исключением жилого дома в <адрес>, указали, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве ИП К.С.С., решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. Учитывая изложенное, считают, что имеются основания для применения п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указывающего на то, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Из приложенных к иску налоговых уведомлений и требований следует, что истцом К.С.С. в основном начислены: транспортный налог за 2011 год, земельный налог за 2011 год и налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> гг., связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, ответчик считается свободным от уплаты налогов, за исключением налога на имущества физических лиц и транспортного налога в отношении имущества, используемого ответчиком в личных целях. Кроме того, просили учесть, что имущество, за которое начислены налоги, было реализовано конкурсным управляющим в 2012 году в рамках дела о банкротстве, арендная плата от использования имущества ответчику не поступала. Также считают незаконными действия налоговой инспекции по начислению и взысканию пени за неуплату ранее взысканных налогов за период 2008-2010 гг., поскольку прошел срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что К.С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании ИП К.С.С. банкротом принято к производству Арбитражным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.С.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ответчика завершено.

В судебном заседании ответчик К.С.С. и его представитель К.Л.А. в обоснование возражений относительно иска налоговой инспекции указывали на необоснованность требований истца в части взыскания налогов, связанных с предпринимательской деятельностью, полагая, что они в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» подлежат списанию.

Проанализировав доводы ответчика в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (п. 29).

Введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 31).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая даты возникновения обязанностей по уплате налогов, взыскиваемых истцом с ответчика, суд считает, что они относятся к периоду возникновения у К.С.С. текущей задолженности, образованной после возбуждения производства по делу о банкротстве, а поэтому данная задолженность является не реестровой, и относится она именно к текущим платежам.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

При этом, таких оснований прекращения обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц как объявление физического лица, являющегося предпринимателем, банкротом не предусмотрено.

Также из материалов дела следует, и доказательств обратному суду ответчиком не представлено, что К.С.С., осуществляя предпринимательскую деятельность, применял общую систему налогообложения, которая является базовой по отношению к остальным, а именно: системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); упрощенной системе налогообложения; системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 346.13, п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации К. С.С. заявления о постановке его на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговую инспекцию не предоставлял, как и не направлял уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Согласно представленному истцом реестру деклараций и представленных ответчиком деклараций, в период осуществления предпринимательской деятельности К.С.С. сдавал в налоговый орган сведения по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также по земельному налогу частично за отчетные периоды 2009-2010 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы, установленные Кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

На основании изложенного, К.С.С., осуществляющий предпринимательскую деятельность по общепринятой системе налогообложения, является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, вне зависимости, использовалось ли данное имущество в предпринимательской деятельности или нет, так как он по собственному волеизъявлению не применял специальные налоговые режимы, согласно которым в законном порядке производится освобождение от уплаты соответствующих налогов.

Таким образом, суд считает, что К.С.С. не освобождается от обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г., поскольку они относятся к поимущественным, основанием их возникновения не является предпринимательская деятельность должника, а является сам факт наличия в собственности объектов налогообложения, при том, что размер налогов не зависит от того, занимается ли владелец облагаемого имущества предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Архангельской области от 01 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст. 2 Закона Архангельской области от 01 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» уплата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, - не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Законом Архангельской области от 19 ноября 2010 года № 223-17-ОЗ, внесены изменения в части срока уплаты транспортного налога, согласно которым срок уплаты является - не позднее 1 ноября года, следующим за налоговым периодом. Законом Архангельской области от 21 ноября 2011 года № 385-26-ОЗ внесены изменения в части срока уплаты транспортного налога, согласно которым срок уплаты является - не позднее 2 ноября года, следующим за налоговым периодом.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что К.С.С. в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>, и которые состояли на регистрационном учете в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик, являясь собственником данных транспортных средств, в указанный период фактически являлся плательщиком транспортного налога, и в соответствии с указанными нормами права обязан был оплачивать транспортный налог.

Согласно ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (п. 3).

Частью 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как установлено в судебном заседании налоговая инспекция на основании информации, представленной в 2012 году ОГИБДД ГУ ОВД по Вельскому району Архангельской области, произвела начисление транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. 00 коп., за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. 00 коп., за <данные изъяты>-<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. 00 коп., за снегоход «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. 00 коп., и в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила налоговое уведомление № на уплату налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных документов, что подтверждается сообщением истца и списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно п. 1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (п. 2). Если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (п. 4).

В силу пп. 1 и 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Решением Совета депутатов МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ №» «Об утверждении земельного налога» (с последующими изменениями и дополнениями) срок уплаты земельного налога установлен на территории МО «Вельское» <данные изъяты>, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что К.С.С. в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик, являясь собственником данных земельных участков, в указанный период фактически являлся плательщиком земельного налога, и в соответствии с указанными нормами права обязан был оплачивать земельный налог.

Как установлено в судебном заседании налоговая инспекция на основании информации, представленной в ДД.ММ.ГГГГ году Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО, произвела также начисление земельного налога за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: за земельный участок с кадастровым № – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за земельный участок в кадастровым № – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила налоговое уведомление № на уплату налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных документов, что подтверждается сообщением истца и списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закона) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства (п. 3).

В силу ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества, в том числе: жилой дом; квартира; гараж; иное строение, помещение и сооружение.

Согласно ст. 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены (п. 5).

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9).

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (п. 10). Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (п. 11).

В судебном заседании установлено, что К.С.С. в период ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся сособственником <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик, являясь собственником данных объектов, в указанный период фактически являлся плательщиком налога на имущество, и в соответствии с указанными нормами права обязан был оплачивать налог на имущество физических лиц.

Как установлено в судебном заседании налоговая инспекция на основании информации, представленной в ДД.ММ.ГГГГ году Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО, ГУПАО «БТИ» произвела начисление налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и доначисление в связи с изменением инвентаризационной стоимости объектов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: за <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ год, 1415 руб. 77 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год, и в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция направила налоговые уведомления №, № на уплату налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных документов, что подтверждается сообщением истца и списком внутренних почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что органами местного самоуправления МО «Вельское», МО «Судромское», МО «Шадреньгское», МО «Попонаволоцкое» установлен срок уплаты налога на имущество физических лиц - <данные изъяты>, следующего за истекающим налоговым периодом, в ДД.ММ.ГГГГ году в МО «Попонаволоцкое», МО «Судромское» срок уплаты налога предусматривался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что сведения с регистрирующего органа поступили истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, то налоговой инспекцией в связи с уточнением инвентаризационной стоимости имущества налог начислен за ДД.ММ.ГГГГ гг. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик К.С.С. не оспаривал и признал в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности указанных объектов недвижимого имущества, за исключением жилого дома в <адрес> Архангельской области, указывая на то, что данный объект в собственности ответчика не находится и никогда ему не принадлежал. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела. Вместе с тем, ответчик указал в ходе рассмотрения дела, что здание пекарни, расположенное по адресу: <данные изъяты> также были повреждены огнем, при этом подтверждающие данные факты документы были представлены истцу лишь по зданию пекарни, что явилось основанием для произведения истцом соответствующего перерасчета. Суд считает, что поскольку ответчиком в судебное заседание в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие факт уничтожения и разрушения объекта – помещений 2 этажа, расположенные в <адрес>, то оснований для не взимания и произведения соответствующего перерасчета в настоящее время налога не имеется, при этом ответчик не лишен данного права впоследствии при предъявлении подтверждающих документов непосредственно в налоговую инспекцию.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В судебном заседании К.С.С. и его представитель К.Л.А. указывали на то, что ответчик не получал налоговых уведомлений по причине отправки почтовой корреспонденции конкурсному управляющему.

Судом установлено, что налоговой инспекцией налоговые уведомления направлялись по месту жительства К.С.С., при этом неполучение ответчиком налоговых уведомлений не нарушило его прав и не создало неоправданных препятствий к уплате налогов, налоговые требования, направленные заказными письмами, считаются полученными, о своей обязанности об уплате налогов ответчик знал, данную обязанность не исполнил. Кроме того, К.С.С. имел реальную возможность уплатить налоги на основании платежных документов, полученных непосредственно у истца, а также посредством онлайн-сервис на официальном сайте Федеральной налоговой службы Р..

На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Таким образом, срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки.

В данном случае, налоговая инспекция объективно не могла выявить недоимку в ДД.ММ.ГГГГ г.г., учитывая, что информация о зарегистрированных на имя К.С.С. объектах и их инвентаризационной стоимости поступила в налоговый орган из соответствующих регистрирующих органов только в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиком, что транспортный налог за 2011 год, земельный налог за 2011 года и налог на имущество физических лиц за период 2009-2011 г.г. в добровольном порядке и в установленные налоговыми уведомлениями сроки, К.С.С. полностью уплачены не были.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, не уплаченная в установленный срок, считается недоимкой, и в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с начислением пени.

В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику К.С.С. заказным письмом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику К.С.С. заказным письмом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанные за несвоевременную уплату транспортного налога К.С.С. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что транспортный налог за <данные изъяты> гг. был взыскан в судебном порядке ранее судебными приказами №, и ответчиком своевременно уплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику К.С.С. заказным письмом были направлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику К.С.С. также заказным письмом были направлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по неуплаченному своевременно и взысканному судебными приказами налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за объекты, расположенные в МО «Вельское», МО «Судромское», МО «Попонаволоцкое», а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО «Шадреньгское», в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по неуплаченному налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за объекты, расположенные в МО «Вельское».

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Между тем, проанализировав направленные К.С.С. уведомления и требования об уплате налогов и пени, в совокупности с иными материалами дела и нормами материального права, суд считает довод налогового органа о том, что он вправе был направить ответчику налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за весь предыдущий период ДД.ММ.ГГГГ гг. исходя из положений пп. 10-11 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в части необоснованным.

Так, внесенные изменения подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

До введения в действие указанных правовых норм Налоговый кодекс Российской Федерации и Закона не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

Пунктом 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом, ухудшающие положение налогоплательщиков, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Исходя из этого нормы пп. 10-11 ст. 5 Закона не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования № об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и соответственно пени, рассчитанные исходя из задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, направлены ответчику с нарушением срока, предусмотренного ст. 52, ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд считает необоснованным включение в требование № недоимки по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку законность взыскания данной суммы документально не подтверждена налоговой инспекцией, суду не представлено налоговое уведомление об уплате налога на данную сумму и доказательства его отправки ответчику, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, исходя из даты обращения истца с настоящим иском, сроки для взыскания недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, пропущены, истец своевременно не принял мер к взысканию в судебном порядке указанного налога с ответчика, а поэтому в иске Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в данной части надлежит отказать.

При этом суд считает, что начисление налоговой инспекцией ответчику недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг., и направление ему уведомлений, а затем требований об уплате налога и пени является правомерным.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.С.С. в доход указанных бюджетов задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

После отмены судебного приказа истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности предъявил настоящий иск.

При этом, учитывая предоставление сведений соответствующих регистрирующих органов относительно принадлежности объектов, состоянии их на учете и их инвентаризационной стоимости, установленные сроки уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, то предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки направления налоговых уведомлений и требований были соблюдены истцом, в том числе и потому что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией были уточнены исковые требования в части, а именно: произведен перерасчет и предъявлен ко взысканию налог на имущество физических лиц в пользу бюджета МО «Шадреньгское» только за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с отсутствием у К.С.С. жилого дома в <адрес> и фактического повреждения здания пекарни в <адрес> на основании представленных ответчиком документов, и с чем суд согласен, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона в целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что за объект налогообложения – квартиру <адрес> налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку из материалов дела следует и это было подтверждено в судебном заседании ответчиком и его представителем, что данная квартира находится в общей совместной собственности К.С.С., К.Л.А., К.С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским БТИ, доказательств обратному суду истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что с К.С.С. подлежит взысканию: в пользу бюджета МО "Вельское" налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> коп. (по требованию №), за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп (требование №) – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> части инвентаризационной стоимости квартиры); земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. (по требованию №); в пользу бюджета МО "Попонаволоцкое" налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп. (по требованию №), в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> коп. (с учетом прошедшей у истца частичной оплаты); в пользу бюджета МО "Судромское" налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп. (по требованию №), в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> коп. (с учетом прошедшей у истца частичной оплаты); в пользу бюджета МО "Шадреньгское" налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. (по требованию № с учетом уточнения истцом исковых требований); в пользу бюджета Архангельской области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. (по требованию №), при этом в удовлетворении остальной части иска истцу о взыскании налогов с К.С.С. надлежит отказать. Расчет суммы налогов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Ранее произведенная ответчиком уплата налогов в полном объеме учтена истцом, при этом, факт неуплаты налогов в определенных судом ко взысканию суммах К.С.С. не оспаривался, наличие недоимки подтверждается материалами дела, а также данными налоговых обязательств, выписками из базы данных налоговой инспекции.

Вместе с тем, установив обязанность ответчика уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год и налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг., и принимая во внимание, что взыскание пени является производным от взыскания самих налогов, то суд приходит к выводу об обоснованности требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ответчика пени в части, а именно: в пользу бюджета Архангельской области за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (по требованиям №, № с учетом уменьшения размера пени самим истцом в части <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп. (списано)) + <данные изъяты> коп.), пени в пользу бюджета МО «Вельское» за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (по требованию № с учетом уменьшения размера пени самим истцом в части с суммы <данные изъяты> коп.), пени в пользу бюджета МО «Вельское» за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (по требованиям №), пени в пользу бюджета МО «Попонаволоцкое» за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (по требованию №), пени в пользу бюджета МО «Судромское» за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (по требованию №), пени в пользу бюджета МО «Шадреньгское» за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (по требованию №), при этом в удовлетворении остальной части иска о взыскании с К.С.С. пени надлежит отказать. Определяя сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу представленный по запросу суда истцом расчет, поскольку он проверен судом и является верным.

В судебное заседание ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет уплаты налогов и пени в определенных ко взысканию судом суммах.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются государственные органы, обращающиеся к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к К.С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.С. в пользу бюджета МО "Вельское" ОКТМО <данные изъяты>: налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.; земельный налог в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб.; в пользу бюджета МО "Попонаволоцкое" ОКТМО <данные изъяты>: налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета МО "Судромское" ОКТМО <данные изъяты>: налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета МО "Шадреньгское" ОКТМО <данные изъяты>: налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета Архангельской области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с К.С.С. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3344 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к К.С.С. – отказать.

Реквизиты для перечисления транспортного налога: счет № 40101810500000010003 в БИК 041117001 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск ИНН 2907008862 УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО) ОКТМО 11605101, КБК 18210604012021000110 (налог), 18210604012022000110 (пени).

Реквизиты для перечисления земельного налога: счет № 40101810500000010003 в БИК 041117001 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск ИНН 2907008862 УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО) ОКТМО 11605101, КБК 18210606013101000110 (налог), КБК 18210606013102000110 (пени).

Реквизиты для перечисления налога на имущество: счет № 40101810500000010003 в БИК 041117001 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск ИНН 2907008862 УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО) ОКТМО 11605101 МО «Вельское», ОКТМО 11605432 МО «Попонаволоцкое», ОКТМО 11605444 МО «Судромское», ОКТМО 11605456 МО «Шадреньгское», КБК 18210601030101000110(налог), КБК 18210601030102000110 (пени).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская