Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2019 ~ М-72/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-2151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2019 г.         г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Арепьевой Т.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М.В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 67252 рубля, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

    В обоснование требований указано, что 26.09.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Понтиак Вайб, гос.номер К 491 ВЕ 136 получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец 01.10.2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его автогражданская ответственность. 10.10.2018 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако страховщик выплату не произвел. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98900 рублей, стоимость экспертизы – 12000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, М.В.И.. обратился в суд с настоящим иском.

    Определением суда от 21.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.З.З..

    Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71400 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 12000 рублей, неустойку в размере 170646 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец М.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арепьева Т.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, просили снизить размер заявленных к взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Третье лицо К.З.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 года в 22:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Форд Фьюжн, гос.номер А309НЕ 126, под управлением К.З.З. и автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер К491ВЕ 136, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу водитель К.З.З. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 47-51).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01.10.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик 01.10.2018 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом, составленным ООО «Компакт эксперт». 26.10.2018 года ответчик направил в адрес истца решение по заявлению от 01.10.2018, с указанием о невозможности признать заявленное событие истцом страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АВЭКС» № 1056 от 03.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98900 рублей, размер расходов по оплате акта осмотра и экспертизы составил в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1056 от 03.12.2018 года (л.д. 8,9).

03.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВЭКС», которая была получена страховой компанией 05.12.2018 года, однако в выплате страхового возмещения и убытков, было отказано.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

    Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ повреждение передней правой двери, задней правой двери, а также их молдингов автомобиля «Понтиак Вайб» гос. номер (№) соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2018 года. Однако необходимо отметить, что вышеуказанные элементы, также имеют повреждения в виде нарушения целостности ЛКП и фактуры пластика, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения остальных деталей автомобиля «Понтиак Вайб» гос. номер (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб» гос. номер (№) с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 71 400 рублей.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

    Определением суда от 27.06.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

     Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71400 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

      В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы (ООО «АВЭКС») в сумме 12000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов за проведение экспертного исследования до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац второй пункта 86).

В данном случае суд не усматривает признаков недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию, необходимые документы и автомобиль были предоставлены страховщику.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертному исследованию, представленному истцом, и заключению судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с чем, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, размер штрафа составляет 35700 рублей (71400 рублей /2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 170646 рублей за период с 21.10.2018 по 17.06.2018 исходя из расчета: 71400*1%*239 дней просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, заявлением ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.12.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «ТИТАНИЯ» (исполнитель), в лице директора Арепьевой Т.Е., был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) – подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании. Также согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг: подготовка претензии 4000 руб., искового заявления 7000 руб., участие в судебном заседании 7000 руб. за каждый день занятости.

Согласно представленных счета на оплату № 01/12 от 17.06.2019 и от      27.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/12 от 17.06.2019 и от 27.06.2019, акта № 01/12 от 17.06.2019 и от 27.06.2019, истцом были оплачены расходы на общую сумму 46000 рублей, 4000 рублей – за составление претензии, 7000 рублей – за составление искового заявления, 35000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается оплаченными счетами.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей (1000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 30000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом после проведения судебной экспертизы по настоящему делу (в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований) суд применяет правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Исходя из размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, требования истца удовлетворены на 72,2 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 25992 рубля (72,2 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Расходы по ее оплате возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 21.05.2019 года поступило заключение эксперта № 3151/7-2, № 3153/8-2, стоимость экспертизы определена в размере 27088 рублей, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежит взысканию сумма в размере 19557 рублей 53 копейки, а с истца М.В.И. 7530 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2942 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (71400 - 20000) ? 3% + 800, за требование неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25992 ░░░░░, ░ ░░░░░ 127892 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2942 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19557 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7530 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.07.2019 ░░░░