Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2012 ~ М-2026/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-2826/22 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черняева И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Григоряну С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истцом в судебном порядке заявлены требования к Григоряну С.Г. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Григорян С.Г., управляя а/м АВТО1, совершил столкновение с а/м АВТО2, под управлением водителя Ватуля С.А., согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Григоряна С.Г. В результате ДТП автомобиль АВТО2 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО1 составила <данные изъяты> руб. Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАСО «ЭРГО Русь», в связи с чем истец выплатил <данные изъяты> руб. по риску «ущерб» на условиях «полная гибель транспортного средства. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАСО «ЭРГО Русь» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность Григорян С.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №, ЗАСО «ЭРГО Русь» предъявило ОСАО «Ресо-Гарантия» претензию в порядке суброгации, которая была оплачена в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако данной суммы не достаточно для полного возмещения убытков, причиненных наступлением дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сантехмонтаж», в качестве третьего лица Ватуля С.А.

В судебное заседание представитель истца Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представители ООО «Сантехмонтаж» Волкова А.М., Трасков В.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали надлежащим ответчиком по делу Григоряна С.Г., пояснили, что ответчик Григорян С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи приобрел у ООО «Сантехмонтаж» а/м АВТО1, автомобиль был передан по акту приема-передачи с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., т.е. до совершения им ДТП. Никаких трудовых отношений с Григоряном С.Г. у ООО «Сантехмонтаж» не было, разовых поручений от ООО «Сантехмонтаж» Григорян С.Г. также не получал.

Ответчик Григорян С.Г., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №г., административный материал по факту ДТП, заслушав свидетеля ФИО1, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Григорян С.Г., управляя а/м АВТО1, совершил столкновение с а/м АВТО2, под управлением водителя Ватуля С.А..

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Григоряна С.Г., доказательств обратного суду не представлено.

А/м АВТО2 был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № в ЗАСО «ЭРГО Русь». По указанному договору в добровольном порядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. собственнику а/м АВТО2 Ватуля Т.С. Во исполнение решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ватуля Т.С. в возмещение ущерба от ДТП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма, выплаченная по договору КАСКО, составила <данные изъяты> руб.

ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность собственника а/м АВТО1, в порядке суброгации выплатило истцу <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно административному материалу виновником ДТП являлся водитель Григорян С.Г., который при выполнении маневра разворота не предоставил преимущества в движении а/м АВТО2, и совершил с ней столкновение. Вина Григоряна С.Г. в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Доводы представителя Григоряна С.Г. Шляпникова И.А. о том, что в момент ДТП его доверитель оказывал услуги ООО «Сантехмонтаж» по перевозке груза, собственником транспортного средства АВТО1 в момент ДТП являлось ООО «Сантехмонтаж», не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела, административном материале имеется договор купли-продажи а/м АВТО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григоряном С.Г. и ООО «Сантехмонтаж». Транспортное средство было передано от продавца покупателю на основании акта приемки-передачи.

Из пояснений представителей ООО «Сантехмонтаж» следует, что договор купли-продажи а/м с Григоряном А.С был заключен ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. Денежные средства были внесены покупателем в кассу в размере <данные изъяты> руб. Волкова А.М. пояснила, что она является <данные изъяты> ООО «Сантехмонтаж» и лично оформляла договор с Григоряном А.С. около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Никаких трудовых либо гражданско-правовых отношений с Григоряном С.Г. у ООО «Сантехмонтаж» не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в ООО «Сантехмонтаж» в должности <данные изъяты>, а/м АВТО1 была ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в его присутствии продана и передана Григоряну С.Г. Григорян С.Г. В ООО «Сантехмонтаж» никогда не работал.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а/м АВТО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сантехмонтаж», ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи зарегистрирован за Григоряном С.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что в момент ДТП собственником а/м АВТО1 являлся ответчик Григорян С.Г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Григорян С.Г., с которого, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением, произведенным в порядке суброгации ОСАО «Ресо-Гарантия» и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Также, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна С.Г. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» денежную сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» отказать».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года.