Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2021 ~ М-2964/2021 от 22.07.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-003958-79

К делу № 2-2675/2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Е.А. к акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Е.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – Общество) о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 31 марта 2021 года он заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом «<данные изъяты>». Ему был предоставлен кредит на сумму 915 тыс. 290 рублей для приобретения транспортного средства.

    В этот же день между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

    Помимо изложенного, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему фактически было навязано заключение Дополнительного соглашения, в котором было указано, что при оплате стоимости автомобиля ему предоставлена скидка при условии, что он заключит дополнительное соглашение с акционерным обществом «Автоассистанс», то есть, как указывает истец, фактически договор возмездного оказания услуг.

    При этом, истец указывает, что, согласно сведений с его кредитного счета было списано 150 тыс. рублей за страховой полис ответчику по делу.

20 апреля 2021 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате 150 тыс. рублей.

Однако денежные средства ответчик не вернул.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным и в связи с указанными обстоятельствами истцом и заявлено данное требование.

        Обратившись в суд с настоящим иском, Дьяков Е.А. настаивает на взыскании с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 тыс. рублей, штрафные санкции, компенсацию морального вреда – 10 тыс. рублей, настаивая также на возврате судебных расходов.

         В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие, представив возражения против иска в письменной форме.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности надлежащих и исчерпывающих доказательств не представил.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Дьяков Е.А. указывает, что 31 марта 2021 года между ним и публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор для приобретения на полученные кредитные средства транспортное средство.

    Копия данного договора имеется на л.д. 13-14.

    При чем из содержания указанного кредитного договора следует, что целью получения кредита является:

1.Приобретение транспортного средства, указано конкретно какого транспортного средства и в каком обществе.

2.оплата страховой премии

3. оплата дополнительной услуги – Карта помощи на дорогах.

      Далее, на л.д. 23 имеется договор купли-продажи транспортного средства, при чем, транспортного средства, указанного в кредитном договоре и у того же Общества.

     Из содержания данного договора следует, что его заключение имело место 31 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Дьяковым Е.А..

    Предметом договора при этом являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска.

    При чем к указанному договору купли-продажи транспортного средства между названными сторонами было заключено Дополнительное соглашение, которое, как указано в пункте 3, является неотъемлемой частью Договора купли-продажи автомобиля ( л.д. 24).

    Данным Дополнительным соглашением стороны по договору, в том числе и истец по делу, пришли к согласию о том, что Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 59 тыс. 812 рублей, при условиях:

Заключения Продавцом на индивидуальных условиях кредитного договора с ПАО «<данные изъяты>»;

Договора Каско с Ресо-Гарантия

И получение Карты тех.помощи на дорогах, согласно полиса между покупателем и АО «Автоассистанс».

    Истец, ознакомившись с условиями Дополнительного соглашения, подписал его и данный факт им не оспаривается.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на навязанное и незаконное указание в данном Дополнительном соглашении получение согласия ответчика на получение Карты тех.помощи на дорогах, согласно полиса между покупателем и АО «Автоассистанс».

Однако, при этом не указывает на возможность снижения цены на автомашину при еще двух указанных выше условиях.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, о чем указано выше в настоящем решении суда, истец согласился с данными условиями в полном объеме, подписав указанное Дополнительное соглашение.

    При этом никаких доказательств о «навязывании» ему заключение данного Дополнительного Соглашения, его обмане и т.д., ответчик суду не представил.

    В данном Соглашении четко и предельно ясно указано, что, далее дословно: « При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе, указанных в п. 1, и явившихся основанием предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомашину, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного Соглашения в течение 10 дней с момента расторжения договоров».

Как следует из фактических обстоятельств, между АО «АВТОАССИСТАНС» и истцом опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло.

Истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ).

Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение №1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном Истцу, что подтверждается Соглашением на л.д. 38.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 429.2 ГК РФ, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом.

То есть, сам опцион не является договором, заключаемы между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

То есть, ответчик направил Дьякову Е.А., по его просьбе, безотзывную оферту (ст.435, 436 ГК РФ), за что Истцом была внесена соответствующая плата.

За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, истцом и были уплачены денежные средства.

Таким образом, платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору, что предусмотрено ч.3 ст.429.2 ГК РФ.

Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты.

Как следует из материалов дела, акцепт оферты Истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен Истцом, не заключен.

Таким образом, из изложенного следует, что расторгнуть договор, который еще не заключен, не представляется возможным, то есть оснований к удовлетворению данного требования истца у суда не имеется.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу.

Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением ( п. 2.3 Соглашения).

Истец внес опционную плату для получения опциона.

Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в Анкете Клиента и подписью истца в Сертификате.

Таким образом, стороны по делу полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств.

Истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту.

То есть, между сторонами по делу не заключено договоров об оказании услуг: истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению основного требования истца: о расторжении Соглашения, в связи с чем суд не усматривает оснований и к удовлетворению требований, вытекающих из данного требования, а именно: взыскании 150 тыс. рублей, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дьякову Е.А. в удовлетворении иска к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2021 года.

    Судья                                                                                                         Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу